Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021(2-7456/2020;)~М-7096/2020 2-7456/2020 М-7096/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1572/2021

Дело № 2-1572/2021 (2-7456/2021;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО3" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 08.06.2018г. они и ООО "ФИО3" заключили договор № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2,2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером 153, расположенную на 3 этаже в секции 3 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) его цена составляет 5 179 800 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) передача квартиры Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2019г., однако квартира передана Истцу только 24.09.2020г.

Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) от 08.06.2018г. в период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 196 141,76 копеек; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов в размере – 2 471,48 руб.

В судебное заседание истцы не явились, явилась представитель ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФИО3" заключили договор № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2,2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером 153, расположенную на 3 этаже в секции 3 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2) (АК) его цена составляет 5 179 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2) (АК) передача квартиры Истцу должна быть осуществлена не позднее 31.12.2019г., однако квартира передана Истцу только 24.09.2020г.

28.09.202г. Истцы в адрес Ответчика направили претензию. Но данная претензия ответчиком так и не была исполнена.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 196 141 рублей 76 копеек: 5 179 800х6,25%х1/300х93х2.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и расчетом, так как он является математически верным и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору от 08.06.2018г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства N 423 от 02.04.2020 г. Ответчик был освобожден от выплаты неустойки в период с 03.04.2020 г. по 24.09.2020г., то есть на значительный период просрочки (175 дней), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в период просрочки с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. (93 дня) в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 070,88 руб. (216 141,76/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, представила суду расписку об уплате истцом 30 000 рублей, а также соглашения об оказании правовой помощи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцов от 06.01.2021 г. выдана участвовавшему в деле представителю для участия по данному делу, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии, искового заявления, приобретения конвертов суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исковое заявление, а поскольку обращение в досудебном порядке носит обязательный характер при обращении в суд с заявленными требованиями, то у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах расходы по отправке претензии, искового заявления и приобретения конвертов, которые составили 571,48 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5122,84 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (196141,76 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО3" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за не передачу в срок квартиры по договору № Бал-2.2(кв)-3/3/6(2)(АК) от 08.06.2018г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 141 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплату юридических услуг 20 000руб., штраф 50 000 руб., расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере 2 471,48 руб., а всего 288 613 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 5 122,84 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021г.

_____________________