Решение № 2-1808/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № 2-1808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором, заключенным между ним и ПАО «ИДЕЯ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на получение авто-кредита, согласно Приложению №, у него имеются обязательства ежемесячно оплачивать кредитный платёж в сумме 17 036 рублей 39 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на счёт 40№, с лицевым счётом Клиента №. Согласно квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежи на расчётный счёт 40№, поступили по 17 036 рублей 39 коп., в общей сумме 34 072 руб. 78 коп. Платежи по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи до настоящего периода времени, на счёт 40№, при проведении операционных транзакций оставались без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор с ООО «ВИТАКОН» и выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по (вышеуказанному) кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, им направлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес: ООО «ВИТАКОН» о расторжении договора на оказание юридических услуг по (вышеуказанному) кредитному договору и отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия результатов по условиям договора и фактического отсутствия движения по данному поручению. Между тем, им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком (ПАО «ИДЕЯ Банк») для выяснения причин одностороннего нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части причин, препятствующих операционным транзакциям по счёту указанному в договоре. В порядке досудебного урегулирования спора на представленный им запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, (в адрес: ПАО «ИДЕЯ Банк»), ответа не последовало. Согласно полученной им выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебного решения в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» и признание его банкротом. Об изменении кредитного договора, в части перехода прав юридического лица ПАО «ИДЕЯ Банк» к конкурсному управляющему, он не знал и привлечён к участию по делу о банкротстве не был. Таким образом, он полагает, что блокировка расчётного счёта 40№, по заключенному договору с ПАО «ИДЕЯ Банк», функциональными действиями конкурсного управляющего и необоснованное отсутствие уведомления о данных изменениях по договору, нарушают его гражданские и потребительские права, влекущие за собой необоснованные последствия в виде применения к нему неустойки и штрафных санкций прописанных в ранее заключенном кредитном договоре. Вместе с тем, для добросовестного исполнения обязательств заёмщика, в порядке досудебного урегулирования спора, на его письменное заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ, предоставлен расчётный счёт №, для внесения залоговых средств, на счёт которого согласно квитанции № им внесены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения почтовой связи г. Уфы №, им направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении почтовой корреспонденции на его имя в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, в том числе от Ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», на что получен ответ об установлении в рамках проведенной проверки в указанный период регистрируемая корреспонденция во вручении в его адрес не найдена. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому почтовые отправления банка считались доставленными в соответствии с условиями, предусмотренными договором, противоречило п. п. 33 - 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (в настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234), согласно которым получением сообщения может быть признано непосредственное получение его адресатом. Указанное условие было признано нарушающим права потребителей, что усматривается из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, за ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касательно обязанности займодавца уведомить Заемщика (потребителя финансовых услуг) о переходе прав иным лицам (замене Кредитора) и блокировки расчётного счёта предыдущего Кредитора, нарушает право потребителя, в связи с чем, считает возможным зачислить залоговые денежные средства, перечисленные им на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 рублей, на расчётный счёт ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», в счёт досрочного погашения основного долга, на момент операционной транзакции оставшейся ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения и обязать Ответчика, произвести перерасчёт графика платежей:

Дата платежа:

Сумма платежа

Погашение основного долга

Погашение процентов:

Остаток задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ.

17 036.39 руб.

4 695.24 руб.

12 341.15 руб.

554 720.32 руб.

Перерасчёт

470 000 руб. -17 036.39 руб. = 452 963.61 руб.

554 720.32 руб. - 452 963.61 руб. = 101 756.71 руб.

101 756.71 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, он понес судебные издержки на оплату услуг представителя, которые выплачивались до начала оказания юридических услуг. Факт перечисления денежных средств в размере 102 000 рублей подтверждается платежными поручениями. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей. Просит признать нарушенным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности займодавца уведомить Заемщика (потребителя финансовых услуг) о переходе прав иным лицам (в том числе о замене Кредитора) и блокировки расчётного счёта предыдущего Кредитора, необоснованным и нарушающим права потребителя. Зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 рублей на расчётный счёт ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», в счёт досрочного погашения основного долга, на дату ДД.ММ.ГГГГ. Обязать произвести перерасчёт графика платежей, с конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 101 756.71 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, расходы на оплату комиссии по квитанции ЗАО «УралСиб Банк» в размере 2 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О ЗПП», всего в общей сумме 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Идея Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Предоставил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение авто-кредита, согласно Приложению № кредитная задолженность погашается путем внесения ежемесячно аннуитентных платежей в сумме 17 036 руб. 39 коп. каждый сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежи на расчётный счёт №, поступили по 17 036 рублей 39 коп.

Платежи по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи до настоящего периода времени, на счёт №, при проведении операционных транзакций оставались без исполнения.

На представленный истцом запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, (в адрес: ПАО «ИДЕЯ Банк»), ответа не последовало.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебного решения в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» и признании его банкротом. Об изменении кредитного договора, в части перехода прав юридического лица ПАО «ИДЕЯ Банк» к конкурсному управляющему.

Также на письменное заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного Департамента при Верховном Суде РФ в РБ предоставлен расчётный счёт № для внесения залоговых средств. На указанный счёт согласно квитанции № ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей.

В возражении по иску ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая является конкурсным управляющим ПАО «Идея Банк» были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении ПАО «Идея Банк» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по блокировке счета для погашения кредитной задолженности не нарушены права истца, поскольку информация о конкурсном производстве в установленный законом срок опубликована в сети интернет и в средствах массовой и информации, а потому требования о признании нарушенными условий договора подлежат отклонению.

Требования о зачислении залоговых денежным средств на счет ответчика ПАО «Идея Банк» в счет досрочного погашения основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку положениями кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредитной задолженности частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила 703 689, 39 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 511 216, 15 руб., сумма просроченного основного долга - 53 599, 94 руб., сумма срочных процентов - 4 425, 68 руб., сумма просроченных процентов - 121 863, 47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 790, 65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8 560, 73 руб., штрафные санкции на проценты на просроченные средства -232, 74 руб.

С учетом изложенного, требования о перерасчете кредитной задолженности по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части.

Расчет, представленный представителем ответчика судом проверен, признан верным.

Между тем, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафов по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долга до 100 руб., штрафных санкции на просроченные проценты до 100 руб., штрафных санкции на проценты на просроченные средства до 100 руб.

Таким образом, суд полагает определить конечным остатком основного долга по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 221 405,27 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ПАО «Идея Банк» в пользу истца расходов на уплату комиссии в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней.

Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то они подлежат отклонению в связи с тем, что суд полагает об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Идея Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова