Апелляционное постановление № 22-1411/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Люсева И.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретарях: Шаимкуловой Л.А., Томилове Л.А.

с участием:

прокуроров прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., ФИО1

адвоката Брит Е.А.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено представление начальника Татарского ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о замене неотбытого наказания - исправительных работ, назначенных по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку злостного и систематического нарушения условий отбывания наказания не было. С момента вынесения приговора она предпринимала самостоятельные попытки трудоустроиться, с учетом состояния здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, за которыми надлежит осуществлять уход, поэтому график и условия работы не всегда удовлетворяли интересы детей. Кроме того, трудоустройство требовало прохождения медицинской комиссии, а она является малообеспеченной.

В суде неоднократно заявляла о состоянии здоровья, при котором трудно выполнять трудовые обязанности по месту работы, определяемом УИИ, однако, направления на медицинское обследование о возможности отбывать назначенное наказание не выдавалось.

В настоящее время она трудоустроена на должность раздельщика. Указывает, что не уклоняется от отбывания наказания, а замена исправительных работ на принудительные ухудшит условия жизни ее семьи, отразиться на материальном благополучии, дети останутся без заботы матери.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Брит Е.А. поддержали доводы жалобы, прокуроры Богер Д.Ф. и ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд, разрешая представление в отношении осужденного ФИО2, при принятии обжалуемого решения вышеуказанные требования закона выполнил.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осуждена приговором Татарского районного суда <адрес> от 01 апреля 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

29 апреля 2025 года ФИО2 была постановлена на учет уголовно-исполнительной инспекцией, где ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка (л.д.9). В этот же день осужденной было выдано предписание для обращения по вопросу трудоустройства, куда она своевременно не обратилась, в УИИ не явилась. 07 мая 2025 года осужденная была проведена по месту жительства, находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, уважительных причин для оправдания допущенных нарушений не указала, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене неотбытого наказания более строгим его видом (л.д.14).

После трудоустройства в <данные изъяты>» 23 мая 2025 года, 17 июня 2025 года за нарушение трудовой дисциплины (прогулы), трудовой договор расторгнут. В объяснительной ФИО2 указала, что на работу не вышла, так как болела, за медицинской помощью не обращалась, на работу и в УИИ уведомлений не давала, уважительных причин не имела. В отношении осужденной вновь вынесено письменное предупреждение (л.д.22).

22 июля 2025 года осужденная устроилась на работу в ОАО «<данные изъяты>», допустила прогулы в августе 2025 года без уважительных причин, ввиду чего вновь было вынесено письменное предупреждение (л.д.32). В сентябре 2025 года допустила прогулы, в отношении нее применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе в течение нескольких рабочих смен, за допущенные нарушение осужденной вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 15 сентября 2025 года (л.д.47). За прогулы рабочих смен без уважительных причин УИИ также выносились предупреждения 17 и 19 декабря 2025 года, а на предприятии – дисциплинарное

взыскание в виде выговора 19 декабря 2025 года, после чего ФИО2 была уволена по приказу руководства за прогулы рабочих смен (л.д.59, 63, 70, 72).

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что ФИО2 неоднократно уклонялась от отбытия назначенного наказания. Обсуждая вопрос о назначении более строгого вида наказания, а также ходатайство начальника службы исполнения наказаний о замене исправительных работ лишением свободы, суд, исходя из данных о личности осужденной, пришел к выводу о возможности применения в качестве замены не лишения свободы, а принудительных работ.

Доводы осужденной об уважительности причин не устройства на работу (отсутствие денежных средств для прохождения медицинских обследований, состояние здоровья, не позволяющее занимать предлагаемые в УИИ рабочие места), уважительности причин пропуска рабочих смен (заболевание, невозможность оставить детей дома без присмотра) не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывались ею в объяснительных, когда инспектор УИИ предоставлял возможность самостоятельно выразить обстоятельства дела, напротив, частой причиной указывалось употребление спиртных напитков, отсутствие каких-либо уважительных причин, при проверке осужденной дома, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками похмельного синдрома.

Доводы осужденной о том, что она в настоящее время устроилась на работу, не свидетельствуют об отбывании ею наказания в виде исправительных работ, поскольку она должна была уведомить органы УИИ об этом для организации удержаний из заработной платы, которые являются неотъемлемой частью отбывания наказания в виде исправительных работ. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ста-тьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна: Председательствующий -