Решение № 2А-466/2017 2А-466/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-466/2017

Дело№2а-466/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 30 ноября 2017 г. Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А. Н.,

при секретаре Лункиной М. К.,

с участием административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика - адвоката Лютова А. В., представившего удостоверение №452 и ордер №81 от 30 ноября 2017 г.,

заинтересованного лица отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 02 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО2, на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя №1034 от 26 апреля 2017 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия по пени в сумме 11 200 руб. 66 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, возбуждено исполнительное производство №4254/17/13014-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что до настоящего времени ФИО1 не уплатила задолженность по пени в сумме 11 200 руб. 66 коп. В связи с чем на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительно производстве» инспекция просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №4254/17/13014-ИП, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, не явился, представив письменное заявления о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, поддержав заявленные требования.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, представив письменное заявления о рассмотрении дела без их участия. Решение по делу просит оставить на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.Фактическое местонахождение административного ответчика суду неизвестно.

Согласно статьям 96, 98, 99 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно статье 101 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 102 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно адресной справке выданной МП ММО МВД России «Краснослободский», от 09 ноября 2017 г. ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> снята с регистрационного учета по адресу: Республика Мордовия, <...> решением суда 04 сентября 2012 г.

Из рапорта ст. УУП ММО МВД России «Краснослободский» от 27 ноября 2017 г. следует, что ФИО1, <дата> рождения, по адресу: Республика Мордовия, <...> не проживает. Установлено, что она выписана решением суда.

Из ответа отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия усматривается, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РМ на 15 ноября 2017 г. ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной не значится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определением суда от 30 ноября 2017 г. представителем административного ответчика ФИО1 в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначен адвокат Лютов А.В.

Представитель административного ответчика адвокат Лютов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду об отсутствии со стороны ФИО1 виновного поведения в части неуплаты задолженности по налогам и сборам, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получала и о сроках его исполнения административному ответчику не известно.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июля 2004 г. (дата регистрации до 01 января 2004 г. - 12 апреля 2000 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил требование №1028 (по состоянию на 27 марта 2017 г.), 4393 (по состоянию на 28 марта 2017 г.), инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

26 апреля 2017 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия вынесла решение №992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), на основании которого вынесено постановление №1034 от 26 апреля 2017 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в размере не уплаченных пеней - 11 200 руб. 66 коп., которое направлено в отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для исполнения.

Из копии исполнительного производства усматривается, что 02 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4254/17/13014-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа - постановления №1034 от 26 апреля 2017 г. о взыскании пеней в размере 11 200 руб. 66 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления направлена ФИО1, и согласно копии конверта, вернулась в адрес отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия 13 мая 2017 г. с отметкой «отсутствие адресата по вышеуказанному адресу». В целях исполнения и обеспечения требований, заявленных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 05 мая, 04 июля 2017 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Сумма задолженности составляет 11 200 руб. 66 коп., до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования налогового органа и действия судебного пристава-исполнителя, то есть должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате недоимки и начисленных пени.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выездаза пределы территории РоссийскойФедерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в срок не выполнила, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами, должником и её представителем не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление Межрайонной ИФНС России №7 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, <дата> рождения, уроженке Сельхоз-Опытной станции Саранского горсовета Мордовской АССР, являющейся должником по исполнительному производству №44254/17/13014-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н.Бурмистров