Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 205000 рублей на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.09.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 4226711,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 3894144,16 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,309,310,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 168432,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4226711,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 3894144,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160216,94 рублей, процентов в размере 172350,38 рублей и расходов на оплату государственной пошлины и с просьбой применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 205000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 205000 рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в то же день выданы ему наличными.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 8821 рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9015,65 рублей.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец 14.09.2017 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.09.2017 г. составила 4226711,48 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 3894144,16 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не представил.

Ответчик полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить их размер.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже размера начисленной неустойки, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафные санкции до 22000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354567,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 22000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354567,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 160216,94 рублей, сумма процентов в размере 172350,38 рублей, штрафные санкции в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.