Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело №2-3326/2018

29RS0023-01-2018-003494-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее – ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» (далее – ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска») о признании незаконным решения от 28.04.2018 №3550011-5 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование указало, что ФИО1 являлась работником ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург», была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ. Оспариваемым решением ответчика за ФИО1 признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Считает данное решение незаконным, поскольку сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится в исключительных случаях, а таких обстоятельств ответчиком установлено не было.

Представитель истца ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивала.

Представители ответчика ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» В.Л. и ФИО3, представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в обособленном подразделении ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» в городе Северодвинске Архангельской области менеджером на основании трудового договора №106 от 01.11.2016; уволена 27.11.2017 в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ (прекращение деятельности обособленного структурного подразделения) (л.д.9 – 10, 63 – 65).

После увольнения ФИО1 21.12.2017 обратилась в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.39).

Приказом ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 25.12.2017 №359Д17/1702 ФИО1 признана безработной (л.д.52). Приказом от 25.12.2017 №359П19/1702 ФИО1 назначено пособие по безработице с 28.05.2018 (л.д.53).

Решением ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 28.03.2018 №3550011-4 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.44).

Решением ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 28.04.2018 №3550011-5 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д.46).

Приказом ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 19.06.2018 №170Д17/1802 ФИО1 снята с учета в качестве безработной с 17.06.2018 в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д.51). Приказом от 19.06.2018 №170П16/1802 выплата ФИО1 пособия по безработице прекращена с 17.06.2018 (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п.1 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью четвертой ст.81 ТКРФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 318 ТКРФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТКРФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из положений ст.318 ТКРФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТКРФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Из возражений ответчика на исковое заявление и объяснений представителей ответчиков в судебных заседаниях усматривается, что принимая оспариваемое решение, ответчик руководствовался наличием следующих обстоятельств: своевременное (в месячный срок после увольнения) обращение работника в орган службы занятости, отсутствие его трудоустройства в течение пяти месяцев после увольнения, а также обстоятельства, подтверждающие наличие исключительного случая, в качестве которого ответчиком признано отсутствие у ФИО1 средств к существованию (л.д.34 – 35, 54).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», ранее работала бухгалтером (4 года 6 месяцев), продавцом продовольственных товаров (2 года 5 месяцев), менеджером (1 год), несовершеннолетних детей, а также иных лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеет (л.д.36, 63 – 65).

Из объяснений самой ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что заболеваниями, препятствующими трудоустройству, она не страдает, имеет среднее профессиональное образование по специальности «швея». Утраивается на работу маляром (л.д.73). В открытом судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что в настоящее время она работает учеником маляра.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.

Согласно п.1 ст.3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

По смыслу указанных норм Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», граждане самостоятельно распоряжаются своими способностями к труду, а органы службы занятости призваны содействовать гражданам в поиске подходящей работы (подпункт 3 п.2 ст.15 указанного закона). При этом закон не ограничивает граждан в указанной деятельности, при условии ее соответствия законодательству Российской Федерации.

Таким образом граждане вправе осуществлять любую приносящую им доход деятельность, как соответствующую их квалификации, условиям последнего места работы и иным, перечисленным в п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», признакам, так и не подпадающую под понятие подходящей работы в том значении, в котором это понятие используется в статье 4 указанного закона.

По смыслу статей 15, 56 и 129 ТКРФ прекращение трудовых отношений и трудового договора влечет и прекращение обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату как вознаграждение за труд, осуществляемый в интересах работодателя.

Однако сама по себе утрата трудового дохода вследствие увольнения с работы не является достаточным основанием для признания исключительным обстоятельством отсутствия трудоустройства гражданина органом службы занятости в течение пяти месяцев со дня увольнения.

Ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что самой ФИО1 (кроме обращения в установленном законом порядке в орган службы занятости) предпринимались исчерпывающие меры по самостоятельному поиску работы или организации собственной занятости каким-либо иным способом.

Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления ФИО1 приносящей доход деятельности, возникновения каких-либо экстраординарных событий, обусловивших ее особую социальную незащищенность, существования у нее особых социальных обязательств, которые бы оправдывали возложение на работодателя обязанности по выплате ей среднего заработка в течение пятого месяца после увольнения, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Представленные в суд копии договора найма двухкомнатной квартиры (л.д.69 – 70) с учетом наличия у третьего лица права пользования иным жилым помещением, а также квитанций на оплату жилого помещения (л.д.66 – 68), которым ФИО1 согласно ее объяснениям в предварительном судебном заседании фактически не пользуется, такими доказательствами служить не могут.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика нельзя признать соответствующими требованиям части второй ст.318 ТКРФ, в силу чего иск ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» от 28.04.2018 №3550011-5 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 25.09.2018.