Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело № 2-3469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» государственный регистрационный знак [ № ]. Страховой полис 4000 [ № ] на страховую сумму 1 362 705 рублей. Страховая премия в размере 79445 рублей уплачена полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем согласно условиям полиса является страхователь, за исключением ущерба по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели (в данном случае выгодоприобретатель АО МС Банк Рус). Согласно справке от [ 00.00.0000 ] кредитная задолженность истца перед АО МС Банк Рус полностью погашена.

В период с [ 00.00.0000 ] с 18.00 по [ 00.00.0000 ] 17ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля (автомобиль поврежден неустановленными лицами). По данному факту истец обратился в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 668 155 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость годных (ликвидных) остатков 380800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 981905 рублей (1362705 рублей – стоимость автомобиля – 380800 рублей – стоимость годных остатков), неустойку в сумме 79445,70 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 194,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» государственный регистрационный знак [ № ]. Страховой полис [ № ] на страховую сумму 1 362 705 рублей. Страховая премия в размере 79445 рублей уплачена полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем согласно условиям полиса является страхователь, за исключением ущерба по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели (в данном случае выгодоприобретатель АО МС Банк Рус). Согласно справке от [ 00.00.0000 ] кредитная задолженность истца перед АО МС Банк Рус полностью погашена.

В период с [ 00.00.0000 ] с 18.00 по [ 00.00.0000 ] 17ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля (автомобиль поврежден неустановленными лицами). По данному факту истец обратился в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 668 155 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость годных (ликвидных) остатков 380800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованного транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 668 155 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость годных (ликвидных) остатков 380800 рублей.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Правилам добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» при конструктивной гибели автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения в полном объеме. Необходимость предоставления автомобиля на осмотр и направление его на ремонт на СТОА предусмотрена только при причинении ущерба данному имуществу.

Кроме того, после получения [ 00.00.0000 ] страховой компанией (г. Люберцы Московской области) заявления о страховом случае, уведомления ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено не было. Напротив, в свою очередь ФИО1 незамедлительно [ 00.00.0000 ] сообщил в телеграмме, адресованной страховой компании (г.Н.Новгород) о страховом случае, произошедшем в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также о проведении осмотра [ 00.00.0000 ] .

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi OUTLANDER» государственный регистрационный знак [ № ] исходя из среднерыночных цен, на дату события составляет 2254473 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 366906 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, на дату события составляет 2654079 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля и свидетельствует о его конструктивной гибели.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 1325705 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 366906 (стоимость годных остатков) = 995799 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертная Компания «Компас» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 995799 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 981905 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим:

79445,70 рублей (страховая премия)*3%*168 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – даты, в течение которой согласно Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение, по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 400406,32 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 79445,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, невозможностью использования автомобиля по назначению в течение длительного периода времени, нарушением сна, головными болями, повышенной раздражительностью из-за сильнейшего эмоционального стресса, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 981905+20000+1000/2 = 501452,50 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС – 2000-3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8750 рублей.

Также с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 194,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 99,3% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 13104 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17874 рублей (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с истца – в сумме 126 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 981905 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8750 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 194,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 59445,70 рублей, штрафа в сумме 390952,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9250 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17874 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 126 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13104 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина