Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-1832/2023;)~М-1239/2023 2-1832/2023 М-1239/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024 40RS0026-01-2023-001523-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трухиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению города Обнинска Калужской области «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с настоящим иском к МП «Коммунальное хозяйство», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 125 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Optima» попал в образовавшуюся в дорожном покрытии яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки колеса, заднего правого диска колеса, задней правой покрышки. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, и иных связанных со взысканием ущерба требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожное ограждение автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО4, под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в области заднего бампера, заднего левого крыла, задних левых фар, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, капота, переднего бампера, решетки радиатора и радиатора, правых передних фар, правого переднего крыла, переднего государственного номера, правого переднего диска колеса, усилителя бампера, левой передней покрышки колеса.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила попадание в выбоину, после чего, потеряв управление, допустила наезд на дорожное ограждение, при ДТП водитель был трезв.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по Калужской области, следует, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе <адрес>» в крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 110 км/ч, она увидела непосредственно перед автомобилем выбоину на проезжей части, и, не успев объехать ее, поскольку профиль дороги не позволил обнаружить данный дефект заранее, допустила наезд автомобиля на выбоину, в результате чего автомобиль потерял управление, и произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5, на участке <адрес> в правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> имелась выбоина размером 1,1 м х 1,34 м, глубиной 0,1 м. Как следует из содержания схемы ДТП, с которой согласилась истец ФИО4, дорожная выбоина находится на расстоянии 264 метров от знака 154 километра, в правой полосе движения автомобилей, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Определением инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП ввиду отсутствия признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Росавтодор» и ОАО «ДСК «Автобан» заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина», согласно которому исполнитель ОАО «ДСК «Автобан» обязалось обеспечить, в том числе, выполнение с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до даты прекращения соглашения работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, выполнение работ по проведению ремонта в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными в соглашении и законодательстве. В целях исполнения настоящего соглашения исполнитель вправе привлекать иные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством о допуске к работам, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ (субподрядчики). Привлечение субподрядчиков осуществляется на основе заключаемых между исполнителем и субподрядчиками договоров. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге и организации дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства и настоящего соглашения. В соответствии с указанным соглашением обязанности оператора переданы ГК «Автодор» исполнителю – АО «Автобан» (т. 2 л.д. 2-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК «Автобан» заключило с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» операторское соглашение № ОС-М3-1 на содержание и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина», согласно которому оператор ООО «ОССП» обязался обеспечить выполнение работ и оказание услуг по операторской деятельности, в том числе осуществление сбора платы за проезд с пользователей участка дороги в доход Государственной компании в соответствии с требованиями, предусмотренными соглашением и законодательством. Пунктом 5.1.1 операторского соглашения предусмотрено, что оператор обязан приступить к эксплуатации в части содержания с даты подписания акта о начале эксплуатации в отношении соответствующей части эксплуатации (т. 4 л.д. 114-119).

Таким образом, до подписания акта о начале эксплуатации ООО «ОССП» не вправе осуществлять операторскую деятельность в части содержания и эксплуатации платных участков автомобильной дороги М-3 «Украина».

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующий акт между АО «ДСК «Автобан» и ООО «ОССП» подписан не был, в связи с чем ООО «ОССП» не является лицом, осуществлявшим содержание спорного участка автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (АО «ДСК «Автобан» и АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М<адрес> км. Согласно условиям договора, исполнитель АО «МТТС» принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию указанной автомобильной дороги, а заказчик АО «ДСК «Автобан» обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1); срок начала выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); исполнитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения и качественное выполнение работ по договору, в сроки, установленные договором, информировать заказчика обо всех изменениях в состоянии объекта (п.п. 7.1, 7.2); фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 7.3); в случае, если подрядная организация, выдавшая гарантийный паспорт, не устраняет выявленные дефекты, исполнитель при условии предварительного согласования с заказчиком объемов и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, устраняет такие дефекты на гарантийный участках своими силами, с последующей компенсацией заказчиком понесенных исполнителем дополнительных затрат (п. 7.19); исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги, соблюдение нормативных требований к ее содержанию и эксплуатации, за качество и объем выполненных работ, соблюдение установленных сроков их выполнения, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, своевременное и надлежащее выполнение предписаний заказчика (п. 9.3.1); исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 9.3.4) (т. 1 л.д. 83-88).

ДД.ММ.ГГГГ ДСК «Автобан» направлено извещение об устранении нарушений эксплуатации на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об устранении повреждения на 154 км + 432 м (слева) (т. 2 л.д. 54-55).

После устранения указанного дефекта до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Росавтодор» не направляла в адрес АО «ДСК «Автобан» предписания об устранении дефектов на участке автомобильной дороги <адрес>» также не направляло в адрес АО «ДСК «Автобан» уведомлений о наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Росавтодор» выдала предписание в адрес АО «ДСК «Автобан» об устранения разрушения проезжей части (ямочности) на мосту через <адрес> на 154 <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК «Автобан» известило ГК «Автодор» об устранении замечаний в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-БА1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «КЭТРО» ФИО6, ФИО7, установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку: никакие трасологические признаки вблизи выбоины не зафиксированы; факт наезда ТС на выбоину, с технической точки зрения не установлен (имеются повреждения двух передних дисков, повреждение переднего левого диска ТС могло получить при наезде на бордюрный камень; все повреждения ТС могло получить при наезде на металлическое дорожное ограждение и бордюрный камень, что полностью согласуется с зафиксированными трасологическими признаками на фото с места ДТП; до наезда на металлическое ограждение водитель ТС воздействовал на рулевое колесо, вследствие чего возник крутящий момент направо). Установить, с какой целью было воздействие на рулевое колесо, с экспертной точки зрения, не представляется возможным: возможно при возникшем наезде на выбоину, в условиях сырого покрытия, возник крутящий момент против часовой стрелки, а водитель ТС пытался справиться с возникшим заносом, воздействовал на рулевое колесо, и автомобиль пошел в «раскачку» - влево-вправо, и в итоге произвел наезд на дорожное ограждение при крутящем моменте по часовой стрелке либо без наезда на выбоину, в условиях сырого покрытия водитель ТС потерял контроль над управлением ТС, вследствие избыточного воздействия на рулевое колесо возник крутящий момент по часовой стрелке. При этом механизм ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (в административном материале), был следующим: автомобиль «Опель Корса» под управлением ФИО4 на скоростной дороге, при движении со скоростью около 110 км/ч совершил наезд на выбоину (яму), с последующим наездом на металлическое бетонное ограждение. Установить наличие/отсутствие технической возможности в действиях водителя предотвратить наезд на выбоину не представляется возможным: если мог обнаружить на расстоянии более 133-143 м – имел техническую возможность, если менее 133 м – не имел технической возможности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) – 565 000 руб., стоимость устранения дефектов (без учетов износа) – 721 200 руб. В данном случае восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 316 100 руб.; стоимость годных остатков после ДТП составляет 69 300 руб.

Указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля после ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ТС «Опель Корса» с государственными регистрационными знаками № является следующим: движение автомобиля по правой полосе между <адрес>; наезд на выбоину с повреждением колеса переднего левого; отклонение к правой обочине, наезд колесом передним правым на бордюр; контактирование передней части автомобиля с балкой дорожного ограждения, скольжение передней части автомобиля с разворотом вдоль препятствия с образованием повреждений передней части; выход из контактирования с препятствием в районе передней левой угловой части автомобиля; движение с вращением вперед (относительно первоначального направления движения автомобиля); повторное контактирование задней левой угловой части с балкой ограждения барьерного у правого края проезжей части; остановка автомобиля в конечном положении. При наезде на выбоину были образованы повреждения диска колеса переднего левого. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между наездом на выбоину и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что до момента ДТП она двигалась с разрешенной на указанном участке дороге скоростью, не превышающей 110 км/ч, выбоину на дорожном покрытии увидела непосредственно перед попаданием в нее колеса машины, и не имела возможности объехать ее ввиду движения иных автомобилей в попутном движении, в том числе по соседней полосе. На момент проведения судебной экспертизы годные остатки автомобиля были проданы.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, объяснения ФИО4 в судебном заседании, а также ее объяснения, данные сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания транспортного средства ФИО4 в выбоину и последующей потери водителем управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» возможность совершения дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на выбоину и последующего воздействия водителя на рулевое колесо не исключается.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, находился в ведении АО «Мостотрест-Сервис», которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «ДСК «Автобан». Наличие выбоины на дорожном покрытии, в результате наезда на которую автомобилю истца были причинены механические повреждения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Мостотрест-Сервис» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, фиксированию возникающих дефектов автомобильной дороги и ее содержанию с соблюдением нормативных требований.

Согласно проекту организации дорожного движения по трассе М-3 «Украина», на 154 км + 571 м трассы М-3 «Украина», то есть до места совершения наезда истца на выбоину по ходу ее движения, установлен дорожный знак «Неровная дорога» (т. 2 л.д. 162).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" является предупреждающим и обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Вместе с тем, доказательств превышения истцом допустимой скорости движения, либо неисполнения требований запрещающих дорожных знаков до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Сведения об установке ответчиком каких-либо ограждений имевшейся выбоины в материалах дела отсутствуют.

При этом суд усматривает следующие нарушения со стороны ответчика АО «Мостотрест-Сервис»: в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дороги не обеспечивало безопасность движения; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имело повреждение в виде выбоины; в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ответчик не принял мер к своевременному запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности движения.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в причинении ущерба автомобилю истца ФИО4, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 246 800 руб. являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО «Мостотрест-Сервис». При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и имевшимися повреждениями автомобиля убытки – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 9 800 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причинного повреждением автомобиля, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд: на составление досудебного заключения в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), с Муниципального автономного учреждения города Обнинска Калужской области «Благоустройство» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 116 700 руб., убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 9 800 руб., а также судебные расходы на составление досудебного заключения в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков