Решение № 2-102/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 12676 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1 к полной материальной ответственности

установил:

Командир войсковой части 12676 обратился в военный суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части на должности техника инженерной службы, являясь материально ответственным лицом, получал определенные виды имущества инженерной службы и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ).

В ходе инвентаризации и в результате служебного разбирательства была выявлена недостача имущества инженерной службы в размере 188 867 рублей 12 копеек и имущества службы РАВ в размере 162 437 рублей 2 копейки, которое числится за ФИО1. До настоящего времени материальные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере 351 304 рубля 14 копеек.

Истец – командир войсковой части 12676 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» в суд не явилось. Начальник указанного учреждения направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы заявленного ущерба поддерживает.

Ответчик ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал и пояснил, что указанное имущество сдавалось им на складе при увольнении. По мнению Кучевасова его бы не уволили с военной службы и не исключили из списков личного состава воинской части без передачи соответствующего имущества. Относительно несданного им имущества службы РАВ он пояснил, что оно разукомплектовано, поэтому не сдано.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

Статьи 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Часть 1 статьи 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 12676 в должности техника инженерной службы, в воинском звании «мичман». Приказом командира 22 Армейского корпуса Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части 12676 от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам административного расследования по факту причинения материального ущерба техником инженерной службы войсковой части 12676 ФИО1 установлено, что указанному военнослужащему в период прохождения военной службы было выдано имущество инженерной службы. При увольнении с военной службы ФИО1 дела и должность не сдавал, имущество инженерной службы воинской части под отчёт кому-либо не передавал.

Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 в телефонном разговоре отказался сдавать дела и должность техника инженерной службы войсковой части 12676.

В результате передачи дел и должности техника инженерной службы войсковой части 12676 в отсутствие ФИО1 комиссией названной воинской части на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена недостача вверенного ответчику имущества инженерной службы на сумму 188 867 рублей 12 копеек.

Помимо этого, согласно материалам административного расследования по факту выявления утраты материальных средств по службе РАВ войсковой части 12676, в ходе его проведения было установлено, что ФИО1 не сдал имущество службы РАВ, полученное им под отчёт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от написания объяснений по поводу утраты военного имущества службы РАВ войсковой части 12676.

Общая сумма недостающего имущества службы РАВ подлежащего сдаче ФИО1 при увольнении согласно расчёту составляет 162 437 рубля 2 копейки.

Согласно статье 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица соединения (воинской части), в том числе техник инженерной службы, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей техника инженерной службы был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учёта имущества, однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Согласно пункту 73 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 «Об утверждении Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

После ознакомления с приказом об увольнении с военной службы ФИО1, являясь материально ответственным лицом и в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости сдать дела и должность, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при увольнении с военной службы не сдал имущество инженерной службы и службы РАВ войсковой части 12676, полученное им под отчёт и подлежащее возврату, а поэтому обязан возместить стоимость несданного им названного выше имущества.

Размер стоимости имущества, подлежащий взысканию с ответчика, полностью подтверждается справкой-расчётом на удержание за недостающее инженерное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из сообщений 309 военной прокуратуры гарнизона и 534 военного следственного отдела усматривается, что каких-либо обращений по поводу хищения имущества инженерной службы и имущества службы РАВ от ФИО1 в указанные органы не поступало.

Вместе с тем, при проверке в судебном заседании доводов ФИО1 относительно сдачи им имущества инженерной службы, из рапортов командира 3 отделения инженерно-сапёрного взвода и начальника инженерной службы, в которой ответчик проходил военную службу, а также заключений административных расследований следует, что при увольнении с военной службы имущество инженерной службы, а также службы РАВ ФИО1 не сдавал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо иных доказательств, опровергавших установленные судом обстоятельства, ФИО1 представлено не было, суд находит его доводы, приведенные выше, несостоятельными.

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчёт имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности иска командира части о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 351 304 рубля 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 12676 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1 к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 351 304 (триста пятьдесят одну тысячу триста четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.