Решение № 12-377/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-377/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 ноября 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировой судья судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, по тем основаниям, что он не был судом надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного дела;- административного правонарушения он не совершал, поскольку на автомобиле были установлены армянские номера; повторного административного правонарушения не совершал.

ФИО1 будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Основные положения по допуску транспортных средств), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле-Малибу регистрационный №G12E5STOGF341525 не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением должностного лица ДПС полка ГИБДД МВД по РД N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем на котором были установлены гос номерами Республики Армения и к моменту вынесения мировым судьей постановления прошло 1 год 7 дней со дня вынесения постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками ГИБДД прав несостоятельна опровергается материалами дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, ФИО1 получил лично.

ФИО1 мировым судьей был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, правом на свое участие в рассмотрении дела в суде не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрена судом в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья ФИО2