Решение № 12-178/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение

город Черкесск 18 сентября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кобец ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО3 ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска от 26 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 подал в Черкесский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, в которой указал, что мировой судья незаконно переквалифицировал совершенное ФИО3 правонару-шение с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение жалобы было назначено на 18 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут, однако к указанному времени в суд никто из участвующих в деле лиц не явился. Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на занятость на службе. ФИО3 о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о необходимости отмены оспоренного заявителем постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое заключалось в нарушении п.9.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному протоколу 30 марта 2017 года в <...> возле дома № 18 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.2). Однако при рассмотрении дела мировой судья переквалифицировал совершенное ФИО3 правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (л.д.23-29).

Для правильной квалификации совершённого ФИО3 правонарушения необходимо было установить, имелось ли на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, препятствие, которое он был вынужден объезжать, или нет.

В обоснование произведённой переквалификации совершённого ФИО3 правонарушения мировой судья в постановлении от 26 июня 2017 года сослался на то, что ФИО3 не обгонял движущееся транспортное средство, а объезжал препятствие в виде стоящего без движения трамвая. Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как долго и по какой причине на трамвайных путях стоял тот трамвай, который обогнал ФИО3, выехав на трамвайные пути встречного направления. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 заявил о том, что трамвай стоял на светофоре без движения на зелёный сигнал, и он подумал, что трамвай технически неисправен (л.д.23). Только лишь на основании данного объяснения ФИО3 мировой судья сделал вывод о том, что ФИО3 не обгонял движущееся впереди транспортное средство, а объезжал препятствие в виде неподвижно стоящего на проезжей части неисправного трамвая. Здесь же мировой судья указал, что у ФИО3 не было умысла двигаться по встречном направлении, и в результате возникшего препятствия он был вынужден выехать на полосу встречного движения для его объезда. Он выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие на проезжей части (л.д.26).

Между тем, никаких доказательств того, что трамвай, который объехал ФИО3 был неисправен, и что этот трамвая стоял на путях без движения свыше 5 минут, создавая препятствия для движения автомобиля под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется. На приложенной к протоколу схеме места совершения административного правонарушения от 30 марта 3017 года никакой светофор не обозначен (л.д.3). В своей жалобе на постановление заявитель – инспектор ДПС 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 указал, что в месте совершения правонарушения светофорный объект отсутствует, а трамвай остановился на остановке для высадки и посадки пассажиров.

Наличие или отсутствие в месте совершения правонарушения светофора и трамвайной остановки, равно как и факт неисправности трамвая и его неподвижного стояния на путях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены не были. Между тем, данные обстоятельства имели существенное, и даже решающее, значение для правильной квалификации совершённого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1076-О, остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров автобус не может быть признан препятствием по смыслу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Как отметил в этом определении Конституционный Суд, исходя из содержания ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В постановлении от 26 июня 2017 года мировой судья фактически исключил схему места совершения административного правонарушения от 30 марта 3017 года из числа допустимых доказательств, указав, что данная схема составлена с нарушениями и противоречит объяснениям ФИО3 При этом мировой судья не указал, какие именно нарушения были допущены инспектором ДПС при составлении этой схемы, и какими нормами регламентировано её составление. Между тем, сам по себе факт противоречия схемы места совершения административного правонарушения объяснениям ФИО3 не свидетельствует о незаконности этой схемы и не означает, что он является недопустимым доказательством. Данная схема могла и должна была быть учтена мировым судьёй при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истёк, постановление от 26 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить все существенные для дела фактические обстоятельства, в том числе: 1) наличие либо отсутствие в месте и во время совершения правонарушения светофора, перед которым, согласно объяснениям ФИО3, стоял трамвай; 2) наличие либо отсутствие в месте и во время совершения правонарушения трамвайной остановки, на которой мог стоять трамвай, осуществляя высадку и посадку пассажиров; 3) время (продолжительность периода), которое трамвай стоял на трамвайных путях; 4) исправность или неисправность трамвая, который объехал ФИО3; 5) наличие или отсутствие у ФИО3 возможности совершить объезд трамвая, не выезжая на трамвайные пути встречного направления; 6) наличие или отсутствие в месте совершения правонарушения средств фото и/или видеофиксации нарушения, которые могли бы зафиксировать совершённый манёвр, и т.п.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу инспектора ДПС 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кобец ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО3 ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО3 ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин