Решение № 2-5061/2019 2-5061/2019~М-4860/2019 М-4860/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5061/2019

66RS0№ ******-62 Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем Кыдырбаевой А.Д., помощником судьи Мироненко Е.П., с участием истца Горшковой М.С., представителя истца – <адрес> комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в лице Будковой Н.В., представителей ответчика Торопова А.С., Бондаренко А.В., Лысенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Марии Сергеевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горшкова М. С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности врача ветеринарного ведущего ПСП (конное). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным. После очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу. О предстоящей командировке ей заранее сообщил начальник ПСП (кинологического) ФИО10 по телефону. Её ознакомили с приказом о направлении в командировку. При этом, согласно приказа, командировочные составляли 100 руб., в то время, как коллективным договором предусмотрены суточные в размере 300 руб. при направлении в командировку её не обеспечили вещевым имуществом и средствами индивидуальной защиты. Кроме того, направили в командировку без закрепленной за ней служебной собакой, чем нарушили договор об использовании личной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. В устном разговоре начальник ФГКУ «УРПСО МЧС России» Бондаренко А.В. пояснил, что служебную собаку во время её командировки содержать не будет, средства индивидуальной защиты выдавать не будет. В связи с чем, она отказалась от командировки. Действия ответчика неправомерны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работает у ответчика в должности врача-ветеринара. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об использовании личной собаки. Предметом договора является обеспечение участия Исполнителя с собакой в учебно-тренировочных и поисково-спасательных мероприятиях Заказчика. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ собака Афина поставлена на довольствие в ФГКУ «УРПСО МЧС России» и закреплена за ней. На неё возложена обязанность по обеспечению нормальных условий содержания собаки. Ранее она направлялась на учебно-тренировочные сборы с собакой, также участвовала в поисково-спасательных мероприятиях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в командировку в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ для участия в учебно-тренировочных сборах и сертификационных испытаниях без собаки, при этом ответчик не смог пояснить, где должна оставаться служебная собака в период её командировки, а также отказал в содержании собаки на период командировки. Поскольку в соответствии с приказом ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложено обеспечение нормальных условий содержания собаки Афины, она не могла убыть в командировку без указаний ответчика относительно условий содержаний собаки на период её командировки. Кроме того, распоряжением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить участников сборов снаряжением и инвентарем, формой одежды. Однако она средствами индивидуальной защиты обеспечена не была. Также полагает неправомерным установление командировочных в размере 100 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец была направлена в командировку без собаки как врач ветеринар. Распоряжением начальника Главного управления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав организационного комитета по подготовке и проведению учебно-тренировочного сбора и сертификационных испытаний поисково-спасательных расчетов кинологической службы МЧС России Уральского федерального округа, в который входила Горшкова М.С. как ветеринарный врач. Направление на сборы служебной собаки Афины вместе с Горшковой М.С. не было предусмотрено. Истец осведомлялась о возможности оставить собаку на период командировки на содержании ответчика, однако в этом ей было отказано. Полагает, что истец могла оставить служебную собаку дома либо взять с собой в командировку без указания в приказе. Поскольку истец в октябре привлечена к дисциплинарной ответственности, то премия за октябрь ей не установлена. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к её работе нет. Премия истцу за октябрь не выплачена, поскольку она имеет дисциплинарное взыскание. Спецодежду, кроме резиновых сапог, истец получала, о чем имеется запись в личной карточке.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к истцу незаконно и необоснованно.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ****** от № ****** года истец Горшкова М.С. принята на работу к ответчику на должность врача-ветеринара конное поисково-спасательное подразделение.

Приказом ФГКУ «Уральский поисково-спасательный отряд» № ******-КМ от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова М.С. в период с 09 по 20 сентября командирована для участия в учебно-тренировочном сборе и сертификационных испытаниях поисково-спасательных кинологических расчетов в <адрес> (л.д.24-25).

Горшкова М.С. от поездки в командировку отказалась.

Основанием для привлечения Горшковой М.С. к дисциплинарной ответственности послужил отказ последней от убытия в служебную командировку.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Приказом № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Горшковой М.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции (л.д.11-12).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции врача-ветеринара (л.д.34-36), последний обязан непосредственно участвовать при проведении профилактических, оздоровительных и лечебных мероприятиях служебных собак и специально обученных лошадей. Выполнять ветеринарно-санитарные мероприятия, направленные на предупреждение, ликвидацию заболеваний, лечение заболевших служебных собак и специально обученных лошадей.

Таким образом, вмененные истцу в оспариваемом приказе нарушения должностных обязанностей, установленные в п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции, в судебном заседании не установлены.

Истец нарушений п. 3.1, 3.2 должностной инструкции не совершала. Вместе с тем, именно указанные нарушения вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Горшкова М.С. совершила проступок в виде неисполнения приказа руководителя по направлению в командировку.

Относительно невыполнения истцом приказа о направлении в командировку суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие виновных действий истца при отказе убыть в командировку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, а объявление истцу выговора противоречит закону.

Так, приказом начальника регионального поисково-спасательного отряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в штат служебной собаки» (л.д.41) поставлена на довольствие с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УРПСО МЧС России» собака породы бельгийская овчарка по кличке Афина и закреплена за ведущим врачом-ветеринаром Горшковой М.С. Пунктом 3 Приказа Горшковой М.С. приказано обеспечить нормальные условия содержания собаки.

Между ФГКУ «УРПСО МЧС России» и Горшковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об использовании личной собаки (л.д.42-44), предметом которого является обеспечение участия Исполнителя, с собакой в учебно-тренировочных и поисково-спасательных мероприятиях Заказчика. В силу п. 2.1 Договора истец обеспечивает исполнение требований Заказчика по обучению, содержанию и использованию собаки в соответствии с обязательными для заказчика нормами и правилами, готовит собаку к квалификационным экзаменам, выполняет распорядок дня, учебные и тренировочные планы, установленные для работников заказчика и его кинологического подразделения в части готовности собаки.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что служебная собака Афина проживает в квартире истца, истец проходит с ней сертификационные испытания, участвует в поисково-спасательных мероприятиях. Ранее Горшкова М.С. направлялась в командировки для участия в учебно-тренировочных сборах и сертификационных испытаниях поисково-спасательных кинологических расчетов (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КМ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя Горшкову М.С. в командировку без собаки, вступил в противоречие со своими же распорядительными документами, которыми ранее возложил на Горшкову М.С. обязанность по обеспечению нормальных условий содержания служебной собаки по кличке Афина.

Учитывая условия договора об использовании личной собаки, а также положения Приказа «О введении в штат личной собаки», направляя Горшкову М.С. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без закрепленной за ней служебной собаки, ответчик должен был определить место нахождения служебной собаки и обеспечить условия её содержания в период нахождения истца в командировке, чего им сделано не было.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, предложений от ответчика относительно того, где будет находиться в указанный период служебная собака, истцу не высказывалось, этот вопрос не обсуждался.

В ходе проведения служебной проверки по факту отказа Горшковой М.С. от командировки, истец давала пояснения о том, что работодателем, в числе прочего, не соблюдается договор об использовании личной собаки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, указанному обстоятельству в ходе служебной проверки оценка не давалась.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не давалась оценка доводам истца о том, что она на период командировки не была обеспечена спецодеждой. В судебном заседании установлено, что на момент направления Горшковой М.С. в командировку у истца отсутствовала спецодежда, установленная Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Приказ). Так, пунктом 33 раздела VII Приказа «Работы, связанные с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований» Врач ветеринарный обеспечивается Костюм хлопчатобумажным, сапогами резиновыми, перчатками резиновыми 12 пар. Указанные предметы спецодежды выданы Горшковой М.С. только в декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей, по работе характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник поисково-спасательного отделения кинологическое ФИО10 суду пояснил, что истец является ответственным и исполнительным сотрудником, со служебной собакой занимается на отлично.

Каких-либо доводов относительно того, какие обстоятельства учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представители ответчика суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отказ истца от командировки был обусловлен уважительной причиной - необходимостью исполнения приказа работодателя о содержании служебной собаки, ответчик условий для содержания служебной собаки, закрепленной за истцом, не обеспечил, также ответчик не обеспечил истца предусмотренной спецодеждой, ранее Горшкова М.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась (доказательства имевших место ранее фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют, работодателем не представлены), суд полагает о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

При указанных обстоятельствах, суд признает приказ ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести выплату премии за октябрь в размере 14187,93 руб., суд приходит к следующему.

Согласно Положению о премировании (Приложение № ****** к Коллективному договору), премирование работников устанавливается помесячно. Размер премии работникам определяется в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед Учреждением, дифференцированно, в зависимости от сложности, характера, объема выполняемых работ, условий труда работника, пропорционально отработанному времени от размера установленного оклада. Выплаты производятся по приказу начальника Учреждения на основании предложений комиссии по социальным выплатам в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников (п.1.4). Начальник Учреждения имеет право уменьшить или не назначить премию, в том числе за совершение дисциплинарного проступка (п. 2.3). Премия выплачивается в уменьшенном размере либо не выплачивается за тот месяц, в котором был совершен проступок, послуживший основанием не поощрять работника, либо за месяц, в котором стало известно о таком проступке (п.2.4).

Установлено, что приказом начальника № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Горшковой С.М. премия не начислена.

Вместе с тем, поскольку судом дисциплинарное взыскание признано незаконным, суд приходит к выводу, что премия за октябрь 2019 года истцу должна быть начислена и выплачена. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанность выплатить премию за октябрь 2019 года подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о возложении обязанности на ответчика выплатить премию в размере 14187, 93 руб. суд находит необоснованными, поскольку локальными правовыми актами ответчика размер премии в твердой сумме не установлен и определяется на основании предложений комиссии по социальным выплатам.

Также суд отмечает, что истец лишена премии за октябрь в нарушение п. 2.4 Положения о премировании, поскольку проступок совершен в сентябре 2019 года. Кроме того, из протокола заседания комиссии по социальным выплатам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить правомерность принятого комиссией решения об установлении истцу премии в размере 0%, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о распределении голосов членов комиссии.

Учитывая изложенное, суд находит в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу премию за октябрь 2019 года в соответствии с локальными правовыми актами учреждения.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания действий работодателя в отношении работника дискриминационными следует установить не только факт нарушения трудовых прав работника, но и взаимосвязь нарушения с какими-либо обстоятельствами, перечисленными с указанной статье, не связанными с деловыми качествами работника.

Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания действий работодателя дискриминационными, суд не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горшковой Марии Сергеевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания».

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обязанность выплатить Горшковой Марии Сергеевне премию за октябрь 2019 года в соответствии с локальными правовыми актами учреждения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Горшковой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева