Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1362/2018

Дело № 2-1362(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 18.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA г/н № под управлением ФИО6, SKODA г/н № под управлением ФИО8 и ВАЗ г/н № под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA г/н №. Автомобиль TOYOTA г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 1 431 669,87 рублей. Страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей лимит по договору ОСАГО: 1 431 669,87 – 400 000 = 1 031 669,87 рублей.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО8 сумму ущерба в размере 1 031 669,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 358,35 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО9 (л.д. 70).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что вина ФИО11 в ДТП от 18.05.2017г. не доказана. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Иных постановлений в отношении ответчика не выносилось. Со стороны ФИО11 нарушений ПДД не было, что подтверждается заключением специалиста от 02.06.2017г.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО. Считает, что ответчик не убедился в безопасности при совершении маневра. Пояснил, что в отношении ответчика было вынесено постановление по ст. 12.24 КоАП РФ, которое в последствии было прекращено.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 18.05.2017 года на ул. Победы,41 г.Добрянка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA г/н № под управлением ФИО6, автомобиля SKODA г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-11184 г/н № под управлением ФИО9

Как следует из справки о ДТП от 18.05.2017г. автомобиль TOYOTA г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее право крыло, переднее левое крыло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, передний гос.регистрационный знак, передняя правая и левая блок фары, передняя ПТФ, 3 подушки безопасности, радиатор, моторный отсек. Автомобиль SKODA г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крыша, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало. Автомобиль ВАЗ - 11184 г/н № получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, багажный отсек.

Согласно справки ДТП от 18.05.2017г., что не отрицалось в судебном заседании сторонами, водитель ФИО6 управлял автомобилем TOYOTA г/н № принадлежащим ему на праве собственности, водитель ФИО8 управлял автомобилем SKODA г/н № принадлежащим ему на праве собственности, водитель ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ - 11184 г/н № также принадлежащим ему на праве собственности.

Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, государственный номер № на момент ДТП было застраховано ПАО CК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии 4000 № (л.д.17). Согласно указанного полиса КАСКО страхователем транспортного средства TOYOTA г/н № является ФИО6

26.05.2017 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 18.05.2017 года (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д.6-15), составлены акты № и № (л.д.4,5).

03.08.2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО6 размере 1 428 669,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017 г. (л.д. 20), а 25.08.2017г. выплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2017 г. (л.д. 21).

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, она в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчику, уменьшив выплаченную сумму страхового возмещения на сумму лимита в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1031 669,87 рублей обоснованы виной в ДТП ответчика ФИО8, нарушившего ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материала КУСП №.05.2017г. старшим инспектором ДТП отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из объяснений водителя ФИО6, данных 18.05.2017г., следует, что 18.05.2017г. в 16-00 часов он находился за рулем автомобиля TOYOTA г/н №, двигался по ул. Победа со стороны ул. Герцена в направлении ул. К.Маркса. В автомобиле с ним находилась ФИО3 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав перекресток ул. Победы – ул. Герцена двигался по второй полосе, по крайней правой полосе двигался автомобиль Газель. Неожиданно для себя впереди себя на расстоянии 5 метров он увидел, что движущийся впереди по правой полосе автомобиль SKODA YETI г/н № белого цвета стал резко поворачивать налево, указателей поворота включено не было. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, а только резко дернул рулем влево, пытаясь избежать столкновения с автомобилем SKODA, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не удалось и произошел удар передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля SKODA. После столкновения сработали подушки безопасности и они остановились. После он с пассажиркой вышли из машины и побежали к автомобилю SKODA, водитель которого был без сознания. Он в ДТП травм не получил, в мед. Учреждение обращаться не будет. Пассажир его автомашины также не пострадал.

Из объяснений ФИО9, данных 18.05.2017г. следует, что 18.05.2017г. около 14-00 часов он припарковал свой автомобиль Лада «Калина» г/н № у магазина «Формула мебели» в специально отведенном парковочном кармане по адресу: <...>. До момента срабатывания брелка сигнализации с обратной связью находился в строящемся магазине «Пятерочка», проводил электромонтажные работы. Около 16-00 часов сработал брелок автомобильной сигнализации «Сenturion» с обратной связью. Он вышел из магазина и увидел ДТП с участием его автомобиля. В заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль белого цвета SKODA YETI г/н №, рядом стоял поврежденный автомобиль TOYOTA Land Cruiser черного цвета г/н №.

Водитель ФИО8 с места ДТП был госпитализирован в Добрянскую центральную районную больницу.Из объяснений ФИО8, данных 25.05.2017г. следует, что 18.05.2017г. около 16 часов он ехал в качестве водителя на автомобиле Шкода г\н № по ул. Победы г.Добрянка со стороны ул. Советская в Энергосберегающую компанию, адрес которой точно не помнит. Скорость движения была 20 км/ч по правой стороне дороги. Проезжая часть имела две полосы для движения в обоих направлениях. Когда он понял, что проехал необходимый адрес, посмотрел на дорожные знаки и, убедившись, что дорожной разметкой не запрещен разворот, не доезжая до пешеходного перехода около 30 метров (точнее не помнит) сбросил скорость, включил левый сигнал поворота, убедившись, что сзади не было обгоняющих его машину автомобилей, также посмотрел на встречную полосу, где не было машин, приступил к маневру разворота из крайнего левого положения. Дальше помнит сильный удар во время которого потерял сознание.

4.07.2017г. Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Добрянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18.05.2017г. на ул. Победы,41 в г.Добрянка Пермского края по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа материала по факту ДТП дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждалось по факту причинения травм пассажиру в результате столкновения автомобилей SKODA YETI г/н № и TOYOTA Land Cruiser г/н №. В отношении участников ДТП - водителей автомобилей протоколы об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялись. Вывод в Постановлении о том, что водитель ФИО8 выполняя поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA не относится к правонарушению предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому не может рассматриваться как установление вины ответчика ФИО8 в данном ДТП по указанному основанию. Более того, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения было прекращено.

11.07.2017г. старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Добрянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серя №, из которого следует, что 18.05.2017г. в 16-00 часов по адресу: <адрес> ФИО8 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, а именно не выполнил требование правил дорожного движения, перед разворотом не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, в результате при развороте и перестроении на левую полосу в нарушении п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю TOYOTA г/н № которой управлял ФИО6 двигаясь по левой полосе не меняя направление движения. После столкновения автомобиль SKODA г/н № отбросило на автомобиль ВАЗ-11184 г/н №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному нарушению водитель ФИО8 11.07.2017г. дал объяснение, из которого следует, что «когда он двигался по середине правой полосы своего направления движения, он регулярно (неоднократно) смотрел в зеркала заднего вида и лобовое стекло, в этот момент рассмотрение между автомобилем ГАЗель и коричневым внедорожником не менялась (передняя часть внедорожника так и была примерно у заднего борта автомобиля ГАЗель). В этот момент переходов и автомобилей встречного направления не было, а иных автомобилей попутного направления он не видел. При перестроении на левую полосу скорость своего автомобиля он не менял, перестроение происходило плавно, заняло около 2-3 секунд. Перестроившись на середину левой полосы по ходу своего движения он посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент он увидел, что внедорожник коричневого цвета движется за ним на расстоянии примерно 40 метров и по одной колее с ним, т.е. по отношению к середине проезжей части дороги они были на одном расстоянии. Проехал около 1,5-2 секунд по середине левой полосы по ходу движения, в это время он успел посмотреть в зеркала заднего вида, и убедившись, что внедорожник и автомобиль ГАЗель по отношению к нему продолжают двигаться на указанном выше расстоянии, он начал прижиматься к середине проезжей части дороги, это заняло 1-1,5 секунды. После этого он посмотрел в левое зеркало заднего вида, расстояние между внедорожником и его автомобилем было прежним, автомобилей на встречной полосе, производящих обгон автомобилей не было, после чего он притормозил до 20-30 км/ч и начал осуществлять разворот, выехав на полосу для встречного движения. В момент разворота он выехал на правую полосу для встречного направлении я движения и был примерно поперек проезжей части дороги в этот момент произошел сильный удар в левую часть его автомобиля от которого он потерял сознание. С момента начала движения от края проезжей части дороги до выезда на полосу предназначенную для встречного движения с целью разворота на его автомашине работал левый указатель поворота, который не отключался в момент перестроений.

Из административного материала и ответа ОГИБДД ОМВД по Добрянскому району следует, что административный материал с протоколом от 11.07.2017г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО12

Однако, согласно определения командира 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10.08.2017г. протокол № об административном правонарушении, вынесенный инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Добрянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО8 был возвращен для доработки и принятия решения (л.д. 48). В определении указано, что при составлении должностным лицом протокола № допущена ошибка при квалификации статьи КоАП РФ. В нарушении п.8.5 ПДД предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сопроводительного письма от 17.08.2017г. административный материал был направлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

Сведений о том, что административный материал был доработан, административное правонарушение было правильно квалифицировано и в отношении ответчика ФИО8 было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение ПДД не имеется.

Таким образом, в отношении ответчика ФИО8 органами ГИБДД не установлено нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 18.05.2017г. и которые бы свидетельствовали о вине ответчика в данном ДТП. Не предоставлено таких доказательств в материалы дела и истцом.

Возражая против исковых требований ответчиком ФИО8 представлено заключение специалиста № от 02.06.2017г., составленное специалистом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО4, согласно которого, водитель автомобиля SKODA YETI г/н № должен был руководствоваться требованием пункта 8.8. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный номер № должен был руководствоваться требованием пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля SKODA YETI г/н № зависела не от технических характеристик автомобиля SKODA YETI, а от выполнения водителем автомобиля SKODA YETI требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, гос.номер № зависела не от технических характеристик автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, а от выполнения водителем автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом специалистом в заключении указано, что при построении графической схемы происшествия в масштабе установлено, что место столкновения автомобилей Тойота и Шкода в виде условного знака «крестик» зафиксировано на встречной для автомобиля Тойота полосе движения. К моменту столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль Школа уже полностью освободил всю полосу движения автомобиля Тойота. После построения схемы № установлено, что если бы водитель автомобиля Тойота не применил маневр выезда на полому встречного движения, а двигался бы в процессе торможения по своей полосе движения, то столкновения автомобилей Шкода и Тойота исключалось. К моменту столкновения автомобиль Шкода уже освободил те только полосу движения автомобиля Тойота, но и находился на полосе встречного движения не котором удалении от середины проезжей части. То есть независимо от направления движения автомобиля Шкода с момента начала выполнения им маневра левого разворота до момента достижения им места столкновения автомобилей Тойота и Шкода, зафиксированного на полосе встречного движения в виде условного знака «крестик» (пути и скорости или времени движения) и независимо от скорости движения автомобиля Тойота, если бы водитель автомобиля Тойота не применил маневр выезда на полосу встречного движения и двигался в процессе торможения по своей полосе движения, то столкновения автомобилей Школа и Тойота исключалось. Таким образом, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Тойота зависела не от технических характеристик автомобиля Тойота, а от выполнения водителем автомобиля Тойота требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. При изучении материалов дела установлено, что какой либо горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих выполнение левого поворота автомобилем Шкода в месте ДТП не имеется, в этом случае водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8. ПДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом доказательств нарушения ответчиком ФИО8 п.8.8 ПДД или иных пунктов Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП не предоставлено, соответственно судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств причинения вреда застрахованному автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 по вине ответчика ФИО8

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что вина ответчика ФИО8 в ДТП не установлена и имеющимися в деле доказательствами не доказана. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО8 суммы в размере 1 031 669,87 рублей следует отказать.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 1 031 669 (один миллион тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: