Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018 ~ М-1008/2018 М-1008/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1362/2018

Дело № 2-1362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ФИННПАК-УПАКОВКА» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИННПАК-УПАКОВКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в ООО «ФИННПАК-УПАКОВКА» в должности машинист-экструдера, взыскать с ООО «ФИННПАК-УПАКОВКА» средний заработок 46440 рублей за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе, материальный ущерб в сумме 23 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИННПАК-УПАКОВКА» в должности машинист-экструдера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы без объяснения причин. Заявление об увольнении им написано не было. Считает увольнение неправомерным. При увольнении ему был предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют начисления за ночные смены отработанные согласно табеля рабочего времени и графика рабочих смен за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен материальный и моральный вред, который выразился в отсутствии своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потери единственного заработка, при наличии в семье на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, не имеющих возможности получения доходов. Материальный вред оценен ФИО1 в сумме 23 050 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Из представленного отзыва следует, что истец уволился по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении. Так как ФИО1 было выражено желание уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания двухнедельного срока, то работодатель согласовал указанный срок для увольнения. Далее работодателем были составлены все требуемые при увольнении документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в котором он собственноручно расписался и поставил дату. Кроме того, он расписался в ведомости выдачи трудовых книжек, подписал личную карточку, расписался за получение справок. Никаких возражений от ФИО1 с момента предоставления им заявления и до получения трудовой книжки не поступало. Он лично выразил желание уволиться. Оформление документов производилось специалистом по кадрам. При указанных действиях присутствовали управляющий производством Б., бухгалтер С. ФИО1 был произведен расчет заработной платы. За период работы, предшествующий увольнению, начислены: оклад по отработанным часам, надбавка за количество отработанных часов, доплата за ночные часы, компенсация отпуска. Всего ФИО1 выплачено 46 680,98 рублей. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было отработано две ночные смены ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка за работу в ночное время предусмотрена п. 8 Положения об оплате труда на предприятии и составляет .......% от оклада. Таким образом, доводы истца о том, что ему не оплачена работа в ночные часы, не состоятельны, опровергаются табелем учета рабочего времени за апрель, расчетной ведомостью при увольнении ФИО1 положением о заработной плате. Материальные и моральные убытки также не могут быть взысканы. Истец на момент увольнения понимал необходимость погашения кредита и размеры платежей, а также осознавал, что он является единственным кормильцем. Причинно-следственная связь между невозможностью выплаты кредита истцом и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность упаковщика в ООО «Финпак-Упаковка», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 4), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена должность на ....... (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора согласован следующий режим работы на предприятии: при односменном режиме работы для проведения сервисных и ремонтных работ по обслуживанию производственного оборудования, инвентаря, производственных помещений устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю, продолжительность смены с 8-00 до 16-30 (8 часов), время начала работы – 8-00 часов, время окончания работы – 16-30, перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 12-30 (30 минут). Время перерыва не включается в продолжительность рабочего времени. При двухсменном режиме работы устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность 1 смены с 7-00 до 19-00 (12 часов), продолжительность 2 смены с 19-00 до 7-00 (12 часов), два перерыва для приема пищи не более 20 минут каждый в промежутки времени с 11-00 до 12-00 и с 15-00 до 16-00. Время перерывов включается в продолжительность рабочего времени. Выходные предоставляются согласно сменному графику.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом ООО «Финпак-Упаковка» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (л.д. 78) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении допускается по соглашению сторон (абзац 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Из заявления ФИО1 следует просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнение без двухнедельной отработки является правомерным.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении он подписал лично, опасаясь возможного увольнения по негативному порочащему основаниям.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО1 при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Напротив, из записи с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 добровольно подписывает документы, связанные в процедурой увольнения. При этом знакомится с их содержанием.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа ( л.д.78).

В этот же день ФИО1 получил трудовую книжку (л.д.104) и окончательный расчет в размере 46680,98 рублей ( заработная плата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию последовало после обращения истца в Федеральную службу по труду и занятости, соответственно суд считает, что ФИО1 добровольно подписал заявление об увольнении, пытаясь избежать привлечения в дисциплинарной ответственности за допущенные ранее нарушения трудовой дисциплины.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно покидал свое рабочее место (непрерывное производство), что зафиксировано на камерах видеонаблюдения, а также подтверждается материалом проверки Федеральной службы по труду и занятости.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что оставление места работы ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью встречи с друзьями, которые подъехали поздравить его с днем рождения, ДД.ММ.ГГГГ его вызвала руководитель отдела постановок на разговор, в один из дней он вынужден ходил в аптеку на медицинским препаратами. Иные случаи, зафиксированные на камерах наблюдения, не признал.

Факты оставления ФИО1 рабочего места подтвердили в судебном заседании свидетели Л., Б.

В судебном заседании установлено, что на производстве осуществляется непрерывный технологический процессе. Возможность покинуть рабочее место согласовывается руководителем.

Таких согласований ФИО1 не получал.

Таким образом, факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в судебном заседании установлен.

За указанные нарушения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании предписания Федеральной службы по труду и занятости указанные приказы отменены работодателем, поскольку не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд считает, что в рассматриваем споре заявление об увольнении по собственному желанию, было подписано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть заявления и его последствия.

Указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами, поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель указывал истцу на недопустимость нарушений правил трудового распорядка, истребовал у работника объяснения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Боле того, попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Таким образом, суд считает, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Сторонами трудовых отношений достигнуто соглашение об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение состоялось во второй половине дня, что не оспаривается сторонами, после того как ФИО1 прибыл на работу из инспекции по труду.

Представленное в материалы дела заявление об увольнении действительно изготовлено печатным способом, однако содержит личную подпись истца. Сама по себе форма заявления не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Таким образом, доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Окончательный расчет произведен истцу в размере 46 680,98 рублей в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетной ведомостью при увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), выпиской из лицевого счета (л.д. 84), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), реестром 59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Довод истца о том, что ему не были произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принят судом ввиду следующего.

Выплата за вышеуказанные ночные смены произведены истцу ответчиком в полном объеме при увольнении, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетной ведомостью при увольнении ФИО1 (л.д. 82, 83). Данные выплаты произведены на основании трудового договора, заключенного с ФИО1, положения об оплате труда ООО «Финпак-Упаковка» на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет данных выплат проверен судом и признан верным. Иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 234 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из вышеизложенных положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлеторвения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИННПАК-УПАКОВКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева