Решение № 2-692/2020 2-88/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-692/2020

К делу № 2-88/2021г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 04 марта 2021 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием прокурора Лобашовой Е.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в парикмахерской «Твой стиль» в <адрес> парикмахером ФИО2 была оказана услуга по долговременной укладке с завивкой «<данные изъяты>».

ФИО2 разъяснила ФИО1 о необходимости не мыть голову и не наносить иные средства на волосы в течение 3 дней после указанной укладки, окраску волос после долговременной укладки, можно будет провести только через 2 недели. Иных рекомендаций или разъяснений от ответчика не поступило, биологическую пробу на чувствительность ответчик так же не делала.

Однако, после проведенной процедуры волосы истицы имели пересушенный торчащий вид, по краю роста волос в районе затылка и лба имелась корка, которая впоследствии при мытье волос пенилась. Поскольку данная укладка была проведена истицей впервые, она не имела возможности определить качество предоставленной услуги и полагала, что после мытья волос с использованием бальзамов-кондиционеров волосы приобретут естественный вид. Кроме того, на коже головы были неприятные ощущения, особенно в районе лба и затылка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметила, что волосы в районе нижнего края роста волос, где имеется соприкосновение с воротником, обломились на небольшом расстоянии от кожи, в связи с чем, истица сообщила об этом ответчице, которая, не признавая своей вины, сказала, что истица использовала средство, повлекшее такой результат. При этом ФИО2 денежные средства вернула ФИО1 в полном объеме, в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к своей знакомой с просьбой сфотографировать ее волосы и остричь концы волос, при этом знакомая отметила, что у истицы пересушены волосы, обломлены в районе затылка по краю роста волос (при соприкосновении с одеждой) и кожа головы имеет ярко выраженное покраснение.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме проблемы с волосами, имелись неприятные ощущения самой кожи головы, ФИО1 восстанавливала волосы и кожу головы, чтобы снять зуд и жжение, используя питательную маску фирмы «Фаберлик», репейное и облепиховое масла, а также вышеназванные средство с маслом амлы и жидкий шелк.

В связи с перенесенным стрессом относительно внешнего вида в преддверии выхода на работу, дня рождения и новогодних праздников, а также не заслуженным оскорблением парикмахером ФИО2 и негативным отношением в парикмахерской «Твой стиль», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-неврологу, которой было прописано лечение: персен в течение месяца по 1 таб. 3 раза в день. Приобретены 2 пачки (по 60 таб.) за 519,5 руб. и 409,50 руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в бьюти студию «Ариана», где ей рекомендовали специалиста по восстановлению волос ФИО3, которая в тот же день, используя ампулу восстановления волос фармавит, провела истицы восстановительную процедуру и укладку волос, приведя ее волосы в эстетический вид (стоимость услуги 500 руб.). ФИО3 по виду волос определила, что ФИО1 была сделана долговременная укладка, которая привела к химическому травмированию волос и кожи головы, и пояснила, что в настоящее время окрашивание ей не рекомендовано, разъяснила о необходимости провести реанимационные действия при последующих укладках волос, поскольку любые действия с волосами приводят к их обламыванию, полностью восстановить волосы не представляется возможным, кроме того, в процессе работы ФИО3 с волосами было отмечено повышенное выпадение волос.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, повторно провела ФИО1 процедуру по восстановлению волос и укладку (1500 руб.). Кроме того в соответствии с рекомендациями специалиста ФИО1 приобрела кристальные капли для секущихся волос 80 мл стоимостью 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-дерматологу, который поставил диагноз: посттравматическая сухая себорея и посттравматическое поредение волос. Согласно назначенному лечению истица приобрела: крем «Элоком» (150 руб.); пантовигар, тиамин, пиридоксин, аскорбиновая кислота, шприцы (в сумме 1955,30 руб.). Также врачом была прописана диета со значительными ограничениями в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено окрашивание волос ФИО1 с восстановительными процедурами с фармавит ампулами и укладкой, обновлены концы волос, общая стоимость услуг составила 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала услугу в виде окрашивания волос с проведением третьей восстановительной процедуры: применена ампула фармавит (интенсивное восстанавливающее средство для сухих волос), сострижена основная часть поврежденных волос и оказана услуга в виде укладки, общая стоимость услуги составила 1500 руб.

Общая сумма затраченных средств, направленных на устранение причиненного вреда составляет 8403,30 руб.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуги причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который, учитывая степень вины парикмахера, отсутствие действий по заглаживанию со стороны парикмахера, наличие действий усугубляющих негативность последствий и личные особенности, она оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный некачественной услугой, связанный с восстановлением внешнего вида и здоровья, в размере 8 403,30 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, в связи с оказанием некачественной услуги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что предупреждала ФИО1 о том, что с процедурой долговременной укладки <данные изъяты>» она на практике не знакома, на что ФИО1 сказала, что она ознакомится в интернете и придет. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к ФИО2 сказала, что согласно сделать указанную процедуру, что ФИО2 доверяет. Тест на чувствительность она действительно истице не делала. После проведения процедуры истица ушла довольная. Чуть больше месяца спустя ФИО1 пришла снова в сопровождении ее мамы, стала угрожать ФИО2, пояснила, что является работником суда, потребовала вернуть деньги за указанную процедуру. ФИО2 испугавшись, вернула ей деньги. Через неделю ФИО1 пришла снова, потребовала ее окрасить. ФИО2 отказалась, волосы истицы уже были окрашены. ФИО1 сказала, что окрашивалась в домашних условиях. Дерматолог пояснила, что ФИО1 пришла к ней с жалобой в конце декабря уже с окрашенными волосами. Истица в своих пояснениях говорит о том, что не посещала никакие мероприятия, однако это не так, истица присутствовала на корпоративе в конце декабря.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в парикмахерскую «Твой стиль» в <адрес>, где парикмахером ФИО2, ей была оказана услуга по долговременной укладке с химической завивкой с использованием средства «FrisagecoutureExcellentwave Estel».

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при оказании услуг в парикмахерских перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано вымыть руки мылом. Обслуживание должно производиться продезинфицированным инструментом. Для обслуживания каждого потребителя должны использоваться чистые белье и салфетки. При химической завивке и окраски волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

При проведении процедуры по химической завивке волос ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований постановления Правительства, биологическая проба на чувствительность ответчиком не производилась, о чем сама ФИО2 пояснила в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей и фотоматериала, предоставленного истицей (л.д. 21), волосы ФИО1 имели пересушенный торчащий вид, по краю роста волос в районе затылка и лба имелась корка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметила, что волосы в районе нижнего края роста волос, где имеется соприкосновение с воротником, обломились на небольшом расстоянии от кожи, в связи с чем, истица сообщила об этом ответчице, которая, не признавая своей вины, вернула денежные средства ФИО1 в полном объеме в размере 1200 руб.

В связи с перенесенным стрессом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-неврологу, которой было прописано лечение: персен в течение месяца по 1 таб. 3 раза в день. Приобретены 2 пачки (по 60 таб.) за 519,5 руб. и 409,50 руб., в связи с чем истцом понесены расходы в размере 929 руб (л.д. 10,11).ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-дерматологу, который поставил диагноз: посттравматическая сухая себорея и посттравматическое поредение волос. Согласно назначенному лечению истица приобрела: крем «Элоком» стоимостью 150 руб.; пантовигар, тиамин, пиридоксин, аскорбиновая кислота, шприцы - 1955,30 руб. Также врачом была прописана диета со значительными ограничениями в течение месяца (л.д. 8-11)

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82), допрошенная в качестве специалиста врач-дерматолог Д.М.В, так же прошедшая курс трихологии, показала, что работает 28 лет врачом. В начале и середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращалась ФИО1, по поводу посттравматической сухой себореи волосистой части головы и диффузного выпадения волос. ФИО1 ей поясняла, что данные проблемы начались после химической завивки волос.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что действительно после проведенной процедуры по химической завивке волос ФИО1, оказанной ФИО2, у истицы действительно волосы потеряли вид, стали ломкими, она сильно переживала по этому поводу, даже обращалась к неврологу, проходила лечение.

На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что вред здоровью истца и, соответственно материальный ущерб, были причинены в результате оказанной услуги в виде долговременной укладки (химической завивки) с использованием средства «FrisagecoutureExcellentwave Estel».

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки предоставленных услуг, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на информацию (непредоставление обязательной информации об услуге, используемых препаратах, условиях их использования); нарушена процедура долговременной укладки волос (химической завивки), выразившаяся в непроведении пробы на чувствительность; в результате указанной процедуры были повреждены волосы и кожа головы истицы, т.е. причинен вред ее здоровью, что подтверждено представленными медицинскими документами (справками, выписками из медицинской карты истицы), а так же показаниями врача ФИО4.

С учетом характера оказанной услуги, истица, не являясь специалистом и не имея опыта получения аналогичных услуг, не могла непосредственно после оказания услуги, объективно и адекватно оценить качество оказанной ей услуги. В связи с этим непредъявление требований непосредственно при принятии результатов услуги долговременной укладки (химической завивки) само по себе не может повлечь лишение потребителя права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. При этом претензии были предъявлены спустя незначительное время после завершения оказания услуги, с учетом полученных истицей консультаций у врача-дерматолога.

Соответственно расходы, понесенные на лекарственные препараты в размере 3 034 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению, как подтвержденные назначениями врачей и платежными документами, свидетельствующими о размере понесенных расходов.

В то же, время требование о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к специалисту-парикмахеру ФИО3, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является парикмахером и, исходя из представленных истицей документов, медицинского образования не имеет, а оказанные ей процедуры не относятся к лечебным или медицинским. Кроме того, проводились без соответствующего назначения компетентного врача.

Так же, ФИО1 в своем иске просит взыскать причиненный ей моральный вред в связи с оказанием некачественной услуги в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивает представленные по делу доказательства, учитывая при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы ФИО1, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 4517 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный оказанной некачественной услугой, в размере 3 034 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 517 рублей 15 копеек, а всего 13 551 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.03.2021 года.

Судья