Апелляционное постановление № 22-792/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-792


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд, указав о том, что ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не учел, что осуществленные ФИО2 пожертвования несоизмеримо малы по сравнению с причиненным им ущербом обществу и государству. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что деяние, совершенное ФИО2 в состоянии опьянения, направлено против общественной безопасности, а также суд не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных прав общества и государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, ФИО2 и его защитник - адвокат Шкрюба Р.В. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты сведения об оплате ФИО2 судебного штрафа. Иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в представлении доводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 16.1 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принимая решение по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом иных, юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Принимая указанное решение, суд учел, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался; на специализированных учетах не состоит; официально трудоустроен; по месту жительства, где он проживает с матерью, имеющей заболевания, соседями, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы, в том числе предыдущему, характеризуется исключительно положительно; оказывает помощь престарелым матери и бабушке; имеет ряд заболеваний; активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе с их проверкой на месте, и путем участия в осмотре предметов; вину признал; в содеянном раскаялся; загладил причиненный преступлением вред путем возмещения затрат, связанных с выездом сотрудников полиции и ГУ МЧС России по Ивановской области, а также бригады скорой медицинской помощи, а также путем добровольного пожертвования в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты>» товаров на общую сумму 7764 рубля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлено достаточно сведений, которые позволили обоснованно принять решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому судебному решению, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом.

Доводы представления о необоснованности решения в связи с несоразмерностью суммы возмещенного вреда степени общественности опасности совершенного преступления нельзя признать обоснованными.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Оказанная подсудимым посильная помощь ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты>» в виде приобретения товаров, а также возмещение им в полном объеме затрат, связанных с выездом сотрудников спецслужб по ложному вызову о готовящемся взрыве, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о заглаживании ФИО2 вреда охраняемым уголовным законом общественным интересам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ФИО2, отсутствие судимостей, факт его официального трудоустройства, исключительно положительный характеризующий материал, его раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также сведения о состоянии здоровья ФИО2, в том числе <данные изъяты>, которые отражены как в справке диспансерного отделения <данные изъяты> о нахождении ФИО2 с 2009 г. по 2013 г. <данные изъяты>, так и в заключении стационарной судебной психиатрической экспертизы №с от 27.12.2023 г., согласно выводам которой у ФИО2 выявлены <данные изъяты>, что в совокупности с данными, характеризующими обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется ФИО2 в вечернее время в отсутствие в здании школы людей, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и обоснованности вывода суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, личности ФИО2, его имущественного положения и состояния здоровья, а также оказания им помощи престарелым родственникам, которые имеют заболевания. При определении размера штрафа судом учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований считать данный размер несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного решения, в апелляционном представлении не приведено.

Считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о совершении лицом конкретного преступления разрешается судом в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в первый абзац описательно-мотивировочной части постановления изменения, указав о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, что не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева