Решение № 12-70/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

дело № 12-70/2020

УИД № 18RS0004-01-2020-002764-36


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу директора ООО ПЦ «Гильдия юристов» ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА TURBO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 38 км/ч, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО ПЦ «Гильдия юристов» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял и не мог управлять, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Гильдия юристов» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА TURBO, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ФИО2 Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО ПЦ «Гильдия юристов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА TURBO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 38 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – DSBL007.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА TURBO, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица - договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, не свидетельствуют бесспорно о том и не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо или транспортное средство выбыло из владения ООО ПЦ «Гильдия Юристов», поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по данному договору, то есть доказательства того обстоятельства, что спорное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании арендатора.

Указанный заявителем водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку свидетеля заявитель в судебное заседание не обеспечил, ФИО2 объяснений суду не давал.

Представленный страховой полис ОСАГО свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, было зарегистрировано за ООО ПЦ «Гильдия Юристов», что подтверждается копией свидетельство о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем. Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собственником ООО ПЦ «Гильдия Юристов».

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО ПЦ «Гильдия Юристов», в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Действия ООО ПЦ «Гильдия Юристов» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО ПЦ «Гильдия Юристов» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков