Решение № 2-2367/2018 2-246/2019 2-246/2019(2-2367/2018;)~М-2206/2018 М-2206/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-246/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002908-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2005 по 15.12.2015 в размере 552 305 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.08.2005 между ФИО2 (дольщиком) и ООО « (данные изъяты)» (подрядчиком), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве цокольного (нежилого) помещения в жилом доме по ...., общей площадью 66,07 кв.м, стоимостью 611 141 руб.

По условиям договора плановое окончание строительства и сдача дома рабочей комиссии указаны - 30.06.2006 (п. 1.3 договора).

Он, ФИО2, свои обязательства по уплате цены договора исполнил, однако ООО « (данные изъяты)» свои обязательства по строительству и передаче ему указанного помещения не исполнило.

При этом нежилое помещение, являвшееся предметом договора, было присвоено ФИО3, а затем продано в 2012 ФИО4. По данному факту он неоднократно обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ему было отказано.

02.08.2011 им было получено уведомление о расторжении договора от 27.08.2011.

27.08.2014 между ним, ФИО2, и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору № 17 от 24.08.2005 долевого участия в строительстве цокольного помещения в жилом ...., по которому ФИО3 возвратил ему полностью внесенную им по договору № 17 от 24.08.2005 сумму 15.12.2015.

В связи с этим считает, что за период с 24.08.2005 по 15.12.2015 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном засевании пояснил, что заявленные требования им предъявлены в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору № 17 от 24.08.2005; по договору уступки прав требования от 27.08.2014 каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что он не являлся стороной договора № 17 от 24.08.2005. С 2008 он не является генеральным директором ООО « (данные изъяты)», а с 2010 и его участником, в связи с чем не может отвечать по завяленным требованиям. Обязательства по договору уступки прав требования 27.08.2014 были им исполнены в полном объеме путем выплаты ФИО2 01.09.2014 - 100000 руб., 04.03.2015 - 100 000 руб., 19.05.2015 - 50 000 руб., 18.06.2015 - 75 000 руб., 14.12.2015 - 297 000 руб. При этом последний платеж был уплачен 14.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что24.08.2005 между ФИО2 (дольщиком) и ООО « (данные изъяты)» (подрядчиком), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № 17 долевого участия в строительстве цокольного (нежилого) помещения в жилом доме по ...., по условиям которого подрядчик на основании учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации (номер) от23.09.2003 осуществляет хозяйственным способом, с привлечением подрядных организаций, строительство и ввод вэксплуатацию кирпичного, 4-х этажного, 36-ти квартирного жилого дома с мансардным и цокольным этажами по ...., а дольщик принимает долевое участие в строительстве указанного дома (п. 1.1). Подрядчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с целевым назначением и предоставить дольщику после окончания строительства и утверждения акта государственной комиссией дома по ....-а нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 66,07 кв.м в соответствии с выкопировкой, приложенной к данному договору (п. 1.2). Плановое окончание строительства и сдача дома рабочей комиссии 30.06.2006 (п. 1.3).

ФИО2 свои обязательства по уплате цены договора в размере 622 200 руб. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что ответственным в нарушении обязательства по передаче предмета договора - нежилого помещения является ФИО3, незаконно пользовавшийся переданными денежными средствами, являвшийся ранее генеральным директором ООО « (данные изъяты)», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений как участник ООО, так и его руководитель не несут ответственности по обязательствам общества; возложение на них субсидиарной ответственности возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « (данные изъяты)» от 23.01.2019 следует, что указное общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО « (данные изъяты)» следует, что ФИО3 не является его генеральным директором с 2008, с 2010 вышел из состава его участников.

При этом после смены руководителя, а также выхода ФИО3 из состава участников ООО « (данные изъяты), общество продолжало заниматься уставной деятельностью, в том числе строительством жилого .... (уведомление о расторжении договора (номер) от 24.08.2005 в связи с невозможностью завершения строительства дома было направлено истцу генеральным директором ООО « (данные изъяты)» Г 27.08.2011).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика, по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ (как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и с учетом последующих изменений), могут быть взысканы за нарушение денежного обязательства. Однако передача нежилого помещения истцу не является денежными обязательством.

В этой связи за нарушение срока передачи нежилого помещения истец вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не более цены заказа (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 18.05.2009 по делу № 2-474/2009 с ООО «Домстрой» в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы по договору № 17 от 24.08.2005 в сумме 300 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 28.04.2012 указанное решение суда исполнено частично, оставшаяся суда долга по состоянию на 28.04.2012 составляет 174 088 руб. 30 коп. Следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к повторному применению к должнику гражданско-правовой ответственности за то же самое нарушение обязательства.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Однако в законодательстве РФ не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17 от 24.08.2005 должен исчисляться с момента нарушения срока завершения строительства дома и передачи нежилого помещения (01.07.2006), т.к. с данного момента подрядчик просрочил исполнение своего обязательства, и соответственно указанный срок истек 01.07.2009.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 03.12.2018.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

Судья М.В. Петрухин