Решение № 2-4103/2025 2-661/2026 2-661/2026(2-4103/2025;)~М-2945/2025 М-2945/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4103/2025

Дело № 2-661/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-004825-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд признать ничтожным соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое, по выводам суда кассационной инстанции, было достигнуто между истцом и ответчиком на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, урегулировать спор не удалось. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено с принятием нового решения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Полагает, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать сделку ничтожной, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для ничтожности, признать сделку недействительной как оспоримую, в случае, если суд примет решение, что необходимо считать сделку недействительной (оспоримой), восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной (оспоримой), признать недействительным соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое, по выводам суда кассационной инстанции, было достигнуто между истцом и ответчиком на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГС «ДЕЛЬТА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 80500 руб., с учетом износа – 53300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Просила представить реквизиты для возврата денежных средств, соглашение о размере страховой выплаты достигнуто не было. Также просила выплатить неустойку с связи с просрочкой осуществления страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что оснований для изменения формы возмещения не имеется, а также отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-21118/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования истца было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено с принятием нового решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 27200 руб., штраф в размере 13600 руб., неустойка в размере 21216 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 510,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 полагает, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиком СПА «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным.

Истец в обосновании своих требований о признании сделки недействительной (ничтожной) ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое истцом соглашение со СПАО «Ингосстрах» заключено при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет с момента заключения соглашения. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставляя в силе решение первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции сослался на заключенное соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» о выборе способа страхового возмещения путем выплаты денежных средств путем их перечисления на банковские реквизиты потерпевшего. Поскольку страховое возмещение принято истцом, денежные средства ею получены и не возвращены, суд расценил такие действия как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, признав обязательства страховщика перед истцом прекращенными в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В настоящем споре истцом заявлено требование о признании соглашения между истцом и ответчиком недействительным, поскольку оно не содержит существенных условий о размере страхового возмещения, сведений о согласовании сторонами суммы страхового возмещения, разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, соглашение заключено до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оспариваемое истцом ФИО3 по настоящему делу соглашение о страховой выплате, обстоятельства его заключения являлись предметом исследования, проверки и оценки в ходе рассмотрения мировым судьей указанного выше гражданского дела № по спору между теми же сторонами, получили юридическую оценку и повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Заявляя в настоящем деле исковые требования о признании соглашения недействительным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец пытается преодолеть законную силу ранее принятого судебного постановления по заявленному ДТП, которым ему отказано в удовлетворении материальных требований, и которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящих требований, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. В иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО3 (паспорт РФ №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 10.03.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева