Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Городище 09 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к А.В.А. о

взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось с иском к А.В.А. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 874037 от 09.12.2013г. предоставил А.В.А. кредит в размере 141700 руб на срок 60 месяцев по 16.55% годовых. Условия погашения кредита и процентов по нему должник не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 07.08.2019г. образовалась задолженность в размере 63622.10. руб, в том числе: 6692.43 руб - просроченные проценты; 29271.23 руб. - просроченный основной долг; 2932.41 руб. - неустойка за просроченные проценты; 24726.03 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Банк направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, предупреждал о возможности досрочного расторжения договора. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63622.10 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия искового заявления и копии документов, приложенных к иску. Кроме того, были разъяснены права, в том числе право направить в суд письменное объяснение по заявленному иску, и при наличии возражений по поводу предъявленных истцом требований, совместно с объяснениями направить доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения. Судебная корреспонденция по месту жительства (регистрации) ответчика получалась. Неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание, а равно непредставление в суд доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1,2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 874037 от 09.12.2013г. предоставил А.В.А. кредит в размере 141700 руб на срок 60 месяцев по 16.55% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора А.В.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика по вкладу, согласно заявлениям заемщика. Данное обстоятельство документально подтверждено представленным в судебное заседание платежными документами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из иска и подтверждено расчетом цены, условия погашения кредита и процентов по нему должник не выполняла надлежащим образом.

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 07.08.2019г. у А.В.А. образовалась задолженность в размере 63622.10. руб, в том числе: 6692.43 руб - просроченные проценты; 29271.23 руб. - просроченный основной долг; 2932.41 руб. - неустойка за просроченные проценты; 24726.03 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Документально подтверждено, что банк направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, предупреждал о возможности досрочного расторжения договора. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что А.В.А. получила кредит в отделении Сбербанка России, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, при этом свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняла. Размер задолженности подтверждается расчетом цены иска. Ответчиком правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Суд признает правильным расчет требуемых истцом сумм, поскольку в нем отражены условия кредитных договоров (сумма кредита, процентная ставки и другие), а также все данные произведенных по кредитным договорам денежных операций, которые соответствуют условиям кредитных договоров, приведен порядок произведенного расчета сумм задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных договором.

Заявляя требование о расторжении договоров, истец ссылается на недобросовестное исполнение заемщиком договорных отношений в части ежемесячного погашения кредитов и процентов по ним, которое привело к образованию задолженности по договорам. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договоров, влекущим расторжение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к А.В.А. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с А.В.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 63622 руб. 10 коп (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать два рубля 10 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108 руб. 66 коп (восемь тысяч сто восемь рублей 66 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013г, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № и А.В.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова