Решение № 2-4367/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4367/2025

Дело №

УИД 24RS0004-01-2025-000969-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и «Honda Partner», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который допустил нарушение ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Honda Partner», государственный регистрационный номер №, заключен договор ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована, однако водитель не включен в договор страхования. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 264 200 руб.

АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 264 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, АО «СОГАЗ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 18.05.2024 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Определением <адрес> от 18.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7 от 18.05.2024 следует, что он управлял транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Глинки в сторону п. Березовка. Остановившись в плотном потоке, в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный номер №, в связи с чем его автомобиль не смог двигаться дальше.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.05.2025, он, управляя транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Глинки в сторону ул. Трактовая, в районе ул. Айвазовского, д.37А отвлекся и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №. В ДТП вину признал в полном объеме.

Схема ДТП от 18.05.2025 составлена без замечаний участников.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

Что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО7, собственником транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП от 18.05.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

22.09.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ № на период с 23.09.2023 по 22.09.2024. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен только ФИО5

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный номер № момент ДТП застрахована не была.

ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении ХХХ №Р№ в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 18.05.2024 в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024 на сумму 189 000 руб. и платежным поручением № от 15.07.2024 на сумму 75 200 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СОГАЗ» истцом АО «АльфаСтрахование» в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 264 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 264 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб., а всего 273 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.