Приговор № 1-218/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № *** района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 21 января 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

Так, 01 октября 2019 года около 14:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиной комнаты своей квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом, ФИО2 №1, произошедшей на почве на месте возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за того, что ФИО2 №1 стал делать ему замечания и высказывать упреки относительно его образа жизни, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений схватил со стола деревянную разделочную доску и нанес ею сидящему на стуле ФИО2 №1 два удара по голове в область левого виска, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года № телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего продолжая свои противоправные действия, с целью причинения тяжких телесных повреждений схватил ФИО2 №1 за плечи, повалил на пол и нанес лежащему ФИО2 №1 ногами не менее двух ударов по телу с левой стороны в область ребер, тем самым причинил ФИО2 №1, согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года № телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, 01 октября 2019 года около 14:20 часов в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиной комнаты своей квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1, произошедшей на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, к последнему, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни, оказывая психическое воздействие в устной форме, сел сверху на грудь ФИО2 №1 и обхватив обеими руками горло последнего, придавил и стал душить, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что убьет его, если тот не замолчит и не перестанет его злить, причинив ФИО2 №1, согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года № телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 №1 воспринял его угрозу убийством как реальную и всерьез испугался за свою жизнь, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что он не мог противостоять действиям агрессивно-настроенного ФИО1 испытал перед ним страх за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 01 октября 2019 года распивал спиртное с отцом ФИО2 №1 Во время распития, отец стал высказывать недовольство по поводу его образа жизни, ударил его в глаз кружкой. В ответ он взял разделочную деревянную доску и нанес ею два удара по голове отца. Потом еще нанес, лежащему на полу отцу, два или три удара ногами в область ребер. Спустя некоторое время, так как был зол на отца, он присел на последнего сверху и двумя руками начал того душить, говорил, что убьет, если тот не замолчит и не перестанет его злить. Душил до тех пор, пока отец не начал хрипеть. Убивать последнего он не собирался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Иск поддерживает, обязуется оплатить полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1, в судебном заседании пояснил, что проживает со своим сыном ФИО1 Последний злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянного места работы. В этой связи примерно в 14:00 часов 01 октября 2019 года между ним и сыном произошел конфликт. В ходе, которого последний нанес ему удары деревянной разделочной доской по голове и ребрам. В это же день по данному факту он обращался в полиции, а на следующий день его положили в больницу, так как были сломаны ребра.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего ФИО2 № 1, данных им в ходе предварительного следствия, 01 октября 2019 года во время совместного распития спиртного, опьянев, он стал высказывать сыну претензии по поводу образа жизни, упрекать, что тот не имеет постоянной работы, пьет. ФИО1, который был в состоянии опьянения, не понравились его слова, тот возмущался и кричал на него. Затем выхватил лежащую на столе разделочную деревянную доску и ударил его по голове два раза. Он сопротивлялся, встав из-за стола. Тогда С. его толкнул, он упал на пол, и тот нанес ему не менее двух ударов ногами по бокам, в область ребер и живота. Ему стало очень больно, он кричал, просил сына прекратить.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записаны с его слов. Дополнил, что претензий к ФИО1 не имеет, просил строго последнего не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что подсудимый и потерпевший ее соседи, их квартира располагается непосредственно под ее квартирой. 01 октября 2019 года она слышала, что в квартире последних происходит драка. Когда все стихло, к ней пришел ФИО2 №1, на лице которого была кровь, от нее тот позвонил в полицию и сообщил о его избиении подсудимым. На следующий день к ней вновь пришел ФИО2 №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой, того увезли в больницу. 03 октября 2019 года в 18:10 часов по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно квартиры № дома № по <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал, как избивал и душил отца ФИО2 №1, а также выдал деревянную разделочную доску, которой так же наносил удары последнему. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО1 никакого психологического, физического давления не оказывалось, пояснения тот давал добровольно, без принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, согласно которого осмотрена квартира № дома № по <адрес> с участием ФИО1, который в присутствии понятых, пояснил, что в данной квартире избил своего отца ФИО2 №1, а также добровольно выдал деревянную разделочную доску, которой наносил удары отцу;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23 октября 2019 года, согласно которого ФИО1, в присутствии понятых и защитника в квартире № дома № по <адрес> пояснил, что 01 октября 2019 года во время распития спиртного между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он деревянной разделочной доской ударил два раза последнего по голове. После чего ФИО2 №1 начал сопротивляться, тогда он свалил отца на пол и нанес ему ногами несколько ударов со всей силы по ребрам, не менее двух раз, продемонстрировав, как это происходило участвующим лицам;

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2019 года об осмотре деревянной доски размером 23,5 х 18,5 х 1,5 см., овальной формы с рукоятью длиной 11,5 см., используемой в быту, предназначеной для разделки продуктов, желто-коричневого цвета, на одной из сторон которой имеется рисунок в виде декоративной резьбы, ниже которого расположен рисунок округлой формы выполненный красками сине-зеленого цвета. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данной разделочной доской он 01 октября 2019 года нанес несколько ударов в область головы своего отца ФИО2 №1 в результате ссоры, которая возникла между ними при совместном распитии спиртного;

- заключения эксперта от 11 октября 2019 года №, согласно которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения <данные изъяты>, могли образоваться в том числе от ударов ногами. Можно сказать, что травмирующих ударов было несколько.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2 и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, по данному эпизоду преступления, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседание УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 пояснил, что от оперативного дежурного ему поступило сообщение об избиении ФИО1 своего отца ФИО2 №1 По данному факту им проводились мероприятия по раскрытию преступления, в том числе проводился осмотр места происшествия. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий на ФИО1 какого либо физического либо психологического воздействия не оказывалось, последний добровольно давал объяснения, выдал разделочную доску, которой наносил удары потерпевшему.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 14:00 часов 01 октября 2019 года, ФИО1 в ходе словесной ссоры нанес удары деревянной разделочной доской и ногами в жизненно-важные части тела человека – в область головы и туловища, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью. Травмирующих ударов со стороны подсудимого было несколько, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №).

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, поскольку наносил удары деревянной разделочной доской и ногами в жизненно-важные части тела человека.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные словесной ссорой подсудимого с потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 № 1, суду пояснил, что через некоторое время после того как ФИО1 нанес ему удары по голове и ребрам, последний схватив двумя руками за горло начал душить. Сын был агрессивно настроен, он испугался за свою жизнь, полагая, что тот убьет его, угрозу убийством воспринял реально. Возможно сын, что то ему говорил пока его душил, но это он помнит смутно, так как последний передавил ему сонную артерию, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, пошел к соседке и вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что подсудимый и потерпевший ее соседи, их квартира располагается непосредственно под ее квартирой. 01 октября 2019 года она слышала, что в квартире последних происходит драка. Когда все стихло, к ней пришел ФИО2 №1, на лице которого была кровь, от нее позвонил в полицию и сообщил о его избиении подсудимым. На следующий день к ней вновь пришел ФИО2 №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой, того увезли в больницу. 03 октября 2019 года в 18:10 часов по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно квартиры № дома № по <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал как избивал и душил отца ФИО2 №1, а также выдал деревянную разделочную доску, которой так же наносил удары последнему. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО1 никакого психологического, физического давления не оказывалось, пояснения тот давал добровольно, без принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года об осмотре квартиры № дома № по <адрес>, с участием ФИО1, который в присутствии понятых, пояснил, что в данной квартире избил своего отца ФИО2 №1, после чего угрожал убийством, а также добровольно выдал деревянную разделочную доску, которой также наносил удары отцу;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23 октября 2019 года в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых и защитника рассказал и продемонстрировал как в квартире № дома № по <адрес> избил ФИО2 №1, после чего, душил последнего, при этом говорил, что убьет его, если тот не замолчит;

- заключением эксперта от 11 октября 2019 года № о том, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый, ранее причинив телесные повреждения потерпевшему, и, высказывая последнему угрозу убийством, в случае если тот не замолчит и не перестанет его злить, стал душить ФИО2 №1 Соответственно подсудимый осознавал, что своими действиями создаёт угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

При этом, не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.

Для потерпевшего, в данной ситуации была создана тревожная обстановка, ФИО2 №1 испытывал страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшим реально.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 октября 2019 года № следует, что у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. Инкриминируемые деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемых деяний, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не был. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет. Также ФИО1 страдает <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель от имени прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, в судебном заседании обратилась с исковым заявлением, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 38 873 рубля 74 копейки.

В обоснование требований указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка 02 октября 2019 года, и, будучи застрахованным, в силу ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 362-ФЗ, получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Лечение полученных ФИО2 №1 травм подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области оплатило лечение ФИО2 №1 в сумме 38 873 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что на лечение ФИО2 №1 в результате полученных телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО1, затрачено 38 873 рубля 74 копейки, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходов, связанных с оказанием ФИО2 №1 медицинской помощи, возлагается на ФИО1, в результате действий которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 38 873 рубля 74 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2 №1, в сумме 38 873 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

Вещественные доказательства:

- разделочную деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева