Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также – Договор), в соответствии, с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, ответчик нарушил сроки строительства дома, акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 469 537,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, согласованием высотного объекта, расположенного вблизи приаэродромной территории, с компетентными органами.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером 103, проектной площадью 40,3 кв.м. Цена договора составила 2 619 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 17-18). Объекту долевого строительства с условным номером <адрес> присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 42,1 кв.м., истец по результатам обмеров БТИ доплатил 117 000 руб. Окончательная цена договора определена в сумме 2 736 500 руб.

Согласно п.2.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 11.04.2016г.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон, дополнительных соглашений к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ – 7,25%, однако материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка ЦБ РФ составляла – 7,5%, а период просрочки 356 дней.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

2 736 500 х 356 дней х 7,25% /300 х 2 /100 = 487 097 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Кроме того, суд учитывает, что застройщик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера неустойки не должно вести к освобождению ответчика от установленной законом меры ответственности. При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования истца о взыскании с ответчика штрафа, разрешенные в данном решении.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 220 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб. (220 000 + 10 000) /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО3, указан ответчик ООО «ТЕКС» и существо спора, то требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в 1 900 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов