Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

с участием адвоката Заливновой О.Д.

и прокурора Гук Е.П.

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи № от (дата) истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значится А.Н.С., умершая (дата) В спорном доме зарегистрированы: истец, его дочь П.Н.А., его сын С.О.А., его внуки П.Н.Е. и П.А.В., а также сын А.Н.С. - З.Р.Х., умерший в (дата) Порядок пользования жилым домом не определен. После смерти А.Н.С. и смерти ее сына З.Р.Х. в спорном жилом доме без согласия истца начал проживать без регистрации ответчик ФИО2 вместе со своей семьей, который пояснил ему, что проживает в данном доме на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. (дата) истец обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением о проверке законности проживания лиц в квартире <адрес> Определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На сегодняшний день ФИО2 и члены его семьи не являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> и не зарегистрированы в нем. Кроме того, ответчик нарушает права истца как собственника, поскольку никаких соглашений по поводу пользования спорным жилым домом не заключалось, истцу, как совладельцу, не предлагалось право преимущественной покупки вышеуказанной доли жилого дома, о совершении сделки истцу также неизвестно, в правоустанавливающих документах в качестве собственника жилого дома значится А.Н.С. Таким образом, ответчик самовольно и самоуправно вселился в вышеуказанный жилой дом и без регистрации по месту жительства проживает в нем, при этом не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. В связи с чем, просил выселить ответчика из жилого дома <адрес>

<адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата), Заливнова О.Д., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Гук Е.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного законодательства.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от (дата) ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей №, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРП от (дата) (л.д№).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значится А.Н.С., умершая (дата) (л.д.№).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, в спорном жилом доме зарегистрированы: истец, его дети: П.Н.А. и С.О.А., его внуки: П.Н.Е. и П.А.В., а также сын А.Н.С. - З.Р.Х., умерший (дата) Порядок пользования жилым домом не определен. После смерти А.Н.С. и смерти ее сына З.Р.Х. в спорном жилом доме без согласия истца начал проживать без регистрации ответчик ФИО2 вместе со своей семьей, который пояснил ему, что проживает в данном доме на основании договора купли-продажи 43/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Е.А., К.Н.А. и К.П.В.

Так, свидетель К.Н.А., являющаяся соседкой истца, суду показала, что в квартире <адрес> раньше жили А.Н.С. с сыном Р., которые умерли. Поле их смерти сначала никто не проживал, а потом появились люди нерусской национальности, <данные изъяты>: ФИО2 – глава семьи, его жена и человек <данные изъяты> детей стали там жить, строить постройки.

Свидетели К.П.В. и С.Е.А. дали аналогичные показания.

(дата) дочь истца П.Н.А. обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о проверке законности проживания лиц в квартире <адрес>.

Определением УУП УМВД России по г. Пензе от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Из указанного определения следует, что И.К.Х. пояснил, что в квартире <адрес> проживает его сын ФИО2 и И.Д.И., документы на указанную собственность находятся на стадии оформления, сложность оформления заключается в том, что родственники, допустившие право проживания данных лиц, не вступили в наследство.

Согласно сообщению исполнительного директора Ассоциации «Нотариальная палата <адрес>» от (дата) наследственные дела к имуществу А.Н.С., (дата) рождения, и З.Р.Х.,

(дата) рождения, умершего(дата), не заводились (л.д.№).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> не является и в

указанном доме не зарегистрирован.

Согласно сообщению специалиста отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области от (дата) ФИО2, (дата) рождения, зарегистрирован <адрес>

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО3, ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку никаких соглашений по поводу пользования спорным жилым домом с ним не заключалось; истцу, как совладельцу, не предлагалось право преимущественной покупки вышеуказанной доли жилого дома, о совершении сделки истцу также неизвестно, в правоустанавливающих документах в качестве собственника жилого дома значится А.Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 самовольно и самоуправно вселился в спорный жилой дом и без регистрации по месту жительства проживает в нем, при этом не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суду не представлено каких-либо сведений о наличии соглашения о сохранения права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку он является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО2 <данные изъяты> из жилого дома, расположенного <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья Денисова С.А.