Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Промышленно-гражданское строительство», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Кварта-Л», третьему лицу Управляющей компании ООО «Энергострой» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения итогов очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на указанном собрании была избрана в качестве управляющей компании ООО УК «Энергострой». Однако, по мнению истца, данное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО «Промышленно-гражданское строительство», как собственник 7 стояночных мест на подземной автостоянке, не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, соответствующие извещения истцу, как и другим собственникам автостоянки, не вручались.

Кроме того, собственники жилых помещений указанного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в ходе рассмотрения дела вступили в дело в качестве соистцов, поддерживая требования ООО «Промышленно-гражданское строительство» о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда представитель истцов ФИО8 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО9 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца УК ООО «Энергострой» ФИО10 полагал требования истца подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Кварта-Л» ФИО11 возражала против заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ст.47 ч.3 ЖК РФ).

На основании п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. п. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания членов ТСЖ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом установлено, что в связи с отсутствием кворума очное голосование ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, поэтому в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Уведомление собственников помещений в МКД о проведении голосования проводилось путем вывешивания объявлений на информационных стендах подъездов, а затем раздачей бланков решений путем поквартирного обхода.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники 107 помещений, обладающих 5553,34 голосами, при необходимом для наличия кворума количестве голосов, равным 9136,8 (4568,4 кв. м / 50%), то есть 60,78% от общей площади.

В ходе проведения документарной проверки ГЖИ Забайкальского края было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 5278,64 кв.м, что составило 57,77% от общего числа голосов собственников помещений. При этом были учтены, не верно указанные площади квартир, и исключены квартиры 169,124,53, в связи с отсутствием сведений о собственниках и те, кто принимал участие в голосовании, но не являются собственниками помещений.

Проверяя наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд руководствуется сведениями из ЕГРП, сведениями указанными собственниками помещений при заполнении решений, и решениями при голосовании.

Многоквартирный дом с пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> сдавался в эксплуатацию двумя очередями. Общая площадь жилых помещений в первой очереди составила 3564,1 кв.м, второй очереди 5577,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений по дому по адресу: <адрес> двумя очередями составляет 9 141,7 кв.м.

Суд считает необходимым отметить, что при подсчете голосов, листы голосования заполнялись с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; отсутствовали указания на паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании, заполнение в одном листе голосования двумя и более собственниками результатов голосования, заполнение решений карандашом, что, безусловно свидетельствует о наличии существенных нарушений закона при проведении общего собрания.

При сверке представленных решений собственников со сведениями из ЕГРП, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из числа голосов <адрес>,36,133,169 поскольку голосовали не собственники помещений, доверенности отсутствуют.

Подлежат исключению из числа голосов решения, в которых указаны даты голосования ранее установленной даты до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, а также решения без даты, и датированные 2016 г., решения заполненные карандашом (квартиры: 5,8,38,61,73,77,93,94,130,136,139,155,160,161,176,178,126,134).

Уменьшению подлежит площадь, неверно указанная согласно сведениям о праве собственности, либо указанная, как в полном объеме проголосовавшая, в то время как имеются другие собственники помещений, не принимавшие участие в голосовании (квартиры: 11,10,34,42,46,54,58,64,67,68,88,90,91,102,101,111,114,128,165).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете результатов голосования, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 4348,2 кв.м, что составило 47,56% (4348,2 кв.м/9141,7кв.м) х 100% ) от общего числа голосов собственников помещения многоквартирного дома. Кворум на голосовании отсутствовал, подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании, был произведен неправильно.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом сдан с пристроенной подземной автостоянкой, строения имеют общие коммуникации, при проведении собрания собственников помещений, по вопросу перевыборов управляющей компании, инициаторам собрания следовало также оповестить о проводимом собрании собственников подземной автостоянки, для участия их в собрании.

Как следует выписке из ЕГРП в подземной автостоянке площадью 966,9 кв.м имеются 28 машиномест, 7 стояночных мест в настоящее время не проданы, и находятся в собственности застройщика ООО «Промышленно-гражданское строительство». Соответственно, являясь собственниками стояночных мест в подземной автостоянке, собственники вправе принимать участие в собрании, решающем вопрос перевыбора управляющей компании, поскольку оба строения (дом и стоянка) имеют общие коммуникации, обеспечивающие потребителей коммунальным ресурсом.

При таких обстоятельствах, при проведении собрания к общей площади жилых помещений должна учитываться площадь стояночных мест подземной автостоянки, которая в совокупности составялет 10108,6 кв.м. С учетом этого, при подсчете кворума состоявшегося собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 4348,2 кв.м, что составило голосов 43% ( 4348,2 кв.м/10108,6 кв.м) х 100% ). Голоса собственников подземной автостоянки при подсчете итогов голосования не были учтены, из чего следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено при отсутствии кворума.

В судебном заседании, ответчик признал, что собственники подземной автостоянки не извещались о проведении собрания.

Ссылка ответчика на расчет кворума, исходя из площади только жилых помещений, не состоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность решения, принятого на данном собрании.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку они объективно могли повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение, принятое согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24 января 201 года по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2017 г.

Судья Аксёнова Е.С.