Решение № 12-40/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-40/2018

копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу представителя Контрольно-счетного органа Майского муниципального района Несыновой Е.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – председателем Контрольно-счетного органа Майского муниципального района ФИО1 при проведении контрольного мероприятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности Местной администрации городского поселения Майский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в местной администрации городского поселения Майский, расположенной по адресу: 361115, КБР, <адрес>, в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств местного бюджета городского поселения Майский и оплате денежных обязательств в целях, полностью не соответствующих целям, определенным решением о местном бюджете городского поселения Майский на 2018 год, бюджетной сметой Администрации на 2018 год, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – местной администрации городского поселения Майский КБР прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Контрольно-счетного органа Майского муниципального района ФИО1 через мирового судью судебного участка № <адрес> КБР подана, в Майский районный суд КБР, жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал на то, что допущенное мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку в настоящий момент возможность по устранению допущенных в протоколе недостатков утрачена, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетного органа Майского муниципального района КБР ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу по приведенным в ней доводам, поддержала.

Представитель Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО4, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив, с учетом положений указанной нормы, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, нецелевое расходование бюджетных средств, а именно совершение конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в представленном протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица – местной администрации городского поселения Майский КБР, отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи, с чем имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, при этом конкретный размер произведенного не целевого использования бюджетных средств, имеет значение для определения размера штрафа в процентном отношении, который определяется, исходя из сумм средств бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу, что протокол не может быть положен в основу выводов о виновности юридического лица – местной администрации городского поселения Майский КБР, поскольку составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, виновность юридического лица признана судьей не установленной, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом председателем Контрольно-счетного органа Майского муниципального района ФИО1 с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Доводы жалобы о том, что протокол подлежал возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков протокола основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принят во внимание.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данное дело рассмотрено мировым судьей по существу и находится на стадии судебного обжалования, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в представленном деле об административном правонарушении в отношении юридического лица – местной администрации городского поселения Майский КБР, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований закона, акта проверки и уведомления, отсутствуют, что также свидетельствует о правомерности принятого судьей решения о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – местной администрации городского поселения Майский КБР - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР подпись

Копия верна. Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко