Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019(2-4936/2018;)~М-4119/2018 2-4936/2018 М-4119/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058\19

78RS0017-01-2018-005692-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ и МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерству финансов РФ и МВД России.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.06.17 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и <ФИО>.

21.08.17 старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 принял постановление по делу об административном правонарушении, которым установил вину <ФИО> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.16 КРФоАП, ей было назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 1 500 рублей. Указанное постановление находится в материале проверки № 2673\4000 066 703 от 21.06.17, исследованном в судебном заседании.

В материалы дела Московского районного суда Санкт-Петербурга истец представил постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.17 старшего ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу ФИО2, которым была рассмотрена жалоба <ФИО>, которая удовлетворена, постановление от 21.08.17 отменено, фактически установлено отсутствие в действиях <ФИО> состава административного правонарушения (л.д.33 – 34).

18.09.17 истец заключил договор № 170918\8897 на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «А-А» для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Цена договора составил 17 000 рублей (л.д.8 – 9), денежные средства были уплачены (л.д.8). Акт выполненных работ представлен (л.д.10).

29.09.17 указанная жалоба поступила в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга, была подписана самим ФИО1 (л.д.30 – 32). Направлялась таковая 25.09.17, на что было затрачено 81 рубль 60 копеек (л.д.5).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.17 по делу 12-1053\17 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 2673\400066703 от 06.09.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по факту ДТП от 21.06.17 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Чья-либо вина в дорожно-транспортном происшествии указанным решением судьи установлена не была (л.д.11).

Истец полагает, что его права были нарушены, ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя при ведении дела об административном правонарушении, в размере 17 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в размере 81 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; расходы на представителя по настоящему гражданскому делу, в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 500 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалование в суде было необходимо истцу для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты на условиях обоюдной вины.

Представитель ответчиков УФК по Санкт-Петербургу и МинФина РФ ФИО4 иск не признала, полагала, что указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5 иск не признала, полагала, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований.

Ответчик МинФин РФ представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.77 – 80).

Ответчик МВД РФ представило суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ст.16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.24.7 КРФоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КРФоАП.

В силу п.1 ст.15 Г РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.09 № 1005-О-О, за незаконные действия государственных органов по правилам ст.1069 ГК РФ, государство несет ответственность только за виновные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.09 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (стт.4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Истец обосновывает заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда незаконными действиями инспектора ИАЗ, однако, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД, по смыслу ст.1069 ГК РФ, не представлено. Сам по себе факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции являлись незаконными.

В постановлении судьи по делу № 12-1053\17 указано о нарушении инспектором ДПС положений ст.ст.26.2, 26.11, п.4.6, ч.1 ст.29.10 КРФоАП, так как не приведены и не проанализированы доказательства виновности иного лица, их оценка отсутствует.

Однако, суд учитывает, что истец по делу об административном правонарушении, вследствие принятого судом решения не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, так как данный вопрос судом разрешен не был, а потому истца удовлетворяет положение вещей, когда страховой спор был урегулирован на условиях обоюдной вины, что и явилось причиной обращения с жалобой в суд. Исследование схемы дорожно-транспортного происшествия, указывает, что таковое и имело место, так как транспортное средство Фольксваген, под управлением водителя ФИО1 при движении по полосам, двигаясь за транспортным средством Ауди, под управлением водителя <ФИО>, осуществлял перестроение влево, в сторону по ходу движения последнего транспортного средства и допустил наезд на таковое, что указывает на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, когда перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, если первоначально истец являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, то после отмены постановления от 21.08.17, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена по настоящее время и, согласно решению судьи, не обжалованного истцом в вышестоящую судебную инстанцию, ничья вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Таковое решение позволило истцу урегулировать страховой спор на условиях обоюдной вины, и вновь таковое положение вещей его устраивает.

При этом суд усматривает, что и постановление от 06.09.17 и решение суда разрешала дело при применении положений о пропуске срока давности, что не является реабилитирующим основанием, что так же устроило истца. Он был вправе обжаловать состоявшееся по делу решение, настаивать на установлении отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении ему почтовых расходов, расходов на представителя и оформление доверенности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что, во всяком случае, требования истца к УФК Санкт-Петербурга и МинФину РФ удовлетворению, вцелом не подлежат.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы РФ представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.21 № 248 (п.п.63 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.13 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности могла бы быть возложена только на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Руководствуясь ст.ст.193, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 27.05.19.

Председательствующий: М.В.Калинина