Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-3226/2025 М-3226/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3121/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 октября 2025г. по делу №2-3121/2025

(43RS0002-01-2025-004684-45)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2024 г. вследствие действий водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.С., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца –Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.М.С. была застрахована в АО « СОГАЗ».

29.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление ответчиком получено 30 мая 2024г.

30.09.2024г. ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финуполномоченного от 26.11.20124г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Кирова № 80 от 27.03.2025г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 300 руб., убытки, судебные расходы.

Решение суда ответчиком исполнено 02.06.2025г.

17.06.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.08.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 18 647руб., с удержанием НДФЛ в сумме 2 424 руб.

22.08.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У -25-93306/5010-003 об отказе во взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 21.06.2024г. (21 день с подачи заявления) по 02.06.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) Учитывая частичную выплату неустойки, истец имеет право требовать неустойку в сумме 204 474 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 204 474 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 03.06.2024г. истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта. Ответчиком в адрес истца 06.06.2024г. направлено уведомление о предоставлении нотариально удостоверенной копии паспорта, письмо вручено истцу 17.06.2024г. После предоставления запрошенных ответчиком документов 10.09.2024г., была произведена страховая выплата 25.09.2024г. в сумме 43 800 руб., т.к. произвести ремонт на СТОА не представлялось возможным в виду отказа СТОА ИП И.А.В. от проведения ремонта. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок. Неустойка ответчиком выплачена добровольно в установленном законом размере за период с 05.05.2025г. ( с момента вступления решения суда в законную силу) по 02.06.2025г. (день исполнения решения суда) в сумме 18 647 руб. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. В случае если суд придет к выводу, что были нарушены права истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Просит в иске отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № (л.д.31)

19 мая 2024 г. вследствие действий водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.С., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца –Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.М.С. была застрахована в АО « СОГАЗ».

29.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 30 мая 2024г., зарегистрировано 03.06.2024г. (л.д.15,19,21)

05.06.2024г. автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

13.06.2024г. ИП И.А.В. уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

05.06.2024г. страховщиком была составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 43 793 руб.

06.06.2024г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить копию паспорта потерпевшего, заверенную в установленном законом порядке.

10.09. 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставил копию паспорта, удостоверенную нотариусом.

18.09.2024 истцу страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА, т.к. организовать ремонт не представляется возможным, сообщено о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

24.09.2024г. составлен акт о страховом случае, 25.09.2024г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 800 руб.

18.10.2024г. истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

03.12.2024г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финуполномоченного от 26.12.2024г. № У-24-122978/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.(л.д.32-34)

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Кирова № 80 от 27.03.2025г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 300 руб., убытки в сумме 26300 руб., судебные расходы. (л.д.40)

Решение суда ответчиком исполнено 02.06.2025г.(л.д.28)

17.06.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.08.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 18 647 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 2 424 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 438 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 57 руб.

22.08.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У -25-93306/5010-003 об отказе во взыскании неустойки.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выплатила истцу неустойку за период с 05.05.2025г. ( со дня вступления в законную силу решения суда) по 02.06.2025г. ( момент исполнения решения суда) в сумме 18 647 руб. в полном объеме, и отказал истцу во взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявление истца о наступлении страхового случая поступило к ответчику 30 мая 2024г., однако регистрация заявления произведена ответчиком лишь 03.06.2024г.

Извещение в адрес истца о предоставлении недостающих документов от 06.06.2024г. направлено 07.06.2024г., заказным письмом.

Изложенное свидетельствует, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный трехдневный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непредставление истцом заверенной копии паспорта не свидетельствует о недостаточности документов, и не могло повлиять на установление факта страхового случая и определение размера страховой выплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт автомобиля на СТОА страховщиком, в установленный срок, организован не был.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2024г.(дата поступления заявления страховщику 30 мая 2024г., (21 день подачи заявления) по 02.06.2025г.( дата выплаты страхового возмещения) являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 223 121 руб., исходя из следующего расчета: ( 64 300 руб. (страховое возмещение) х1%х347 дней= 223 121 руб.)

С учетом выплаченной неустойки в сумме 18 647 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 204 474 руб. (223 121 руб.- 18 647 руб.= 204 474 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 134 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

17.06.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги: составление заявления ( претензии), составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление запросов, заявлений и ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании.

За оказанные юридические услуги оплачено истцом 25 000 руб. (л.д.17-18)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 204 474 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 134 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 30.10.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025г.