Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-534/2017;) ~ М-507/2017 2-534/2017 М-507/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №2-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 февраля 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представитель по доверенности ООО «Долговое агентство «Верус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1 042 144 рублей для приобретения автомобиля марки Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, и иных причитающихся истцу по договору платежей, Ответчик согласно кредитному договору передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль.

В связи с тем, что Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графиком платежей, образовалась задолженность просрочки платежей, которая на 30 августа 2017 года за 239 дней составляет 755 175 рублей 01 копейку.

Согласно Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 755 175 рублей 01 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 675 455

рублей 20 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 462 рублей 59 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 13 447 рублей 58 копеек, штрафные проценты в размере 12 819 рублей 01 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи № в салоне по продаже автомобиля ООО «ТрансТехСервис-26» за 1 529 500 рублей. После приобретения автомобиль поставлен на регистрационный учет в орган ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного автомобиля каких-либо обременений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль зарегистрировано не было.

Из электронной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 автомобиля.

Учитывая изложенное, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку должником перед истцом он не является, спорную автомашину приобретал не у Ответчика, а у другого лица, который не сообщил о залоге на автомобиль. Паспорт транспортного средства был у владельца на руках, отметок о наличии залога автомашины на нем не было, не было отметок о том, что это дубликат. После ФИО1 автомобиль был дважды поставлен на регистрационный учет в соответствии с Правилами, никаких сведений об обременениях не имелось.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства он не знал о наложенных на него обременениях и действовал добросовестно, ФИО2 просит признать его добросовестным покупателем автомобиля и прекратить залог автомобиля по кредитному договору и залогу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 042 144 рублей на приобретение автомобиля марки Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты>, на срок до 12 августа 2019 года, под 16% годовых.

Согласно расчету задолженности АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность по кредитному соглашению, заключенному с ФИО1, за 239 дней составляет 755 175 рублей 01 копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере 675 455 рублей 20 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 462 рублей 59 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 13 447 рублей 58 копеек, штрафные проценты в размере 12 819 рублей 01 копейки.

АО «ЮниКредит Банк» 23 августа 2017 года направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 дней в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д.16).

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 года в размере 755 175 рублей 01 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Заемщик передает в Залог Банку приобретаемый Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 1 802144 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности и иных денежных обязательств по кредиту.

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или

Согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24 ноября 2017 года, в карточку учета транспортного средства марки Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты>, 20 октября 2015 года внесены изменения о собственнике. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.131).

Третьим лицом ФИО2 в ходе судебного заседания заявлены самостоятельные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСЕрвис-26» передает в собственность ФИО2 автомобиль марки Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты> за 1 529 500 рублей (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Республике Марий Эл за ФИО2

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление на транспортное средство №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге на приобретаемый ФИО2 автомобиль не содержалось, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным покупателем автомобиля Lаnd Rover Freelander 2, 2014 <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО2, приобретая у ООО «ТрансТехСервис-26» возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 19 октября 2015 года, после отчуждения автомобиля ФИО2 в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 декабря 2016 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о прекращении залога автомобиля Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты> по Кредитному договору и залогу транспортных средств, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 175 (семисот пятидесяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей 01 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 752 (десяти тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным покупателем транспортного средства Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства Lаnd Rover Freelander 2, <данные изъяты> по Кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.