Решение № 2-1981/2025 2-1981/2025~М-1102/2025 М-1102/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1981/2025

Дело № 2-1981/2025 25RS0029-01-2025-002100-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «HONDA INSPIRE», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 389 руб., без учета износа составила 119 930 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб. Истцом ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также выплатить неустойку и убытки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования о страховом возмещении истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45 530 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 457 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 690,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на удостоверение доверенности в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «HONDA INSPIRE», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) было заключено соглашение об уступе прав требований №Б/Н, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий оплатил уступку прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства «HONDA INSPIRE», гос. рег. знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра транспортного средства марки «HONDA INSPIRE», гос. рег. знак XXXX, ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA INSPIRE», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 119 900 руб., с учетом износа 74 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 в счет страхового возмещения сумму в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в сумме 119 930 руб., а также выплатить сумму неустойки. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выполнило обязательства перед потребителем в части осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был расторгнут договор цессии.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, который решением №У-24-132884/5010-008 от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что транспортное средство истца 1995 года выпуска, у ответчика отсутствуют СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 20 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не дано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме). После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, ответчик к истцу за получением согласия на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не обращался; истец об отказе в восстановительном ремонте на данном СТОА не заявлял.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 45 530 руб. (119 930 руб. – 74 400 руб.).

Оценивая экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Фаворит», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 457 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 765 руб. (45 530 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» обращался ФИО7, являющийся цессионарием, в соответствии с соглашением об уступе прав требований №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 28 000 руб., за исключением требования об оплате услуг по составлению претензии (33 000 руб. – 5 000 руб.). Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности, не являются завышенными.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 690,50 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд полагает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному делу, в доверенности указано на ведение гражданских и административных дел во всех учреждениях, во всех инстанциях, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также представление интересов истца в других государственных органах, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3500 рублей не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 45 530 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 457 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 22 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 690,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.