Апелляционное определение № 33-8548/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-005738-24 № 33-8548/2026

учёт № 164г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей,

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком .....

18 марта 2025 года на протяжении дня истец неоднократно пытался заключить договор ОСАГО на сайте ответчика https://lk.chulpan.ru. При этом после заполнения всех необходимых полей и нажатия кнопки «Подписать заявление» по истечению 1-2 минут появлялось сообщение «Ошибка сервера. 502-веб сервером в качестве шлюза или прокси-сервера получен недопустимый ответ. Проблема с запрашиваемой страницей; страница не может быть отображена. Веб-сервер, выступая в качестве шлюза или прокси-сервера, при контакте с вышестоящим сервером содержимого получил от него недопустимый ответ». Указанные обстоятельства зафиксированы истцом при помощи программы записи экрана CamStudio. Полагая, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на сайте страховщика невозможно, следовательно, страховщик своим неправомерным действием, выраженным в создании условий, не позволяющих реализовать свое право на страхование риска гражданской ответственности, противодействовал заключению с ней договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, истец обратился с заявлением в Центральный банк Российской Федерации.

24 июня 2025 года Центральным банком Российской Федерации в отношении ответчика вынесено постановление № ТУ-92-ЮЛ/3120-1, которым подтверждается факт необоснованного отказа ответчика от заключения с истцом договора ОСАГО.

В связи с чем истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком <***>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 1000 рублей в день до даты исполнения решения суда в указанной части; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие действующего договора ОСАГО препятствует заключению второго договора ОСАГО, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» такого запрета не содержит. Кроме того, суд первой инстанции не учел срок действия заключенного договора, срок действия которого составляет три месяца, то есть, с 29 сентября 2025 года по 28 декабря 2025 года, таким образом у истца отсутствовал действующий договора ОСАГО как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения гражданского дела, по существу. Каких – либо иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор ОСАГО обжалуемый судебный акт не содержит. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К публичным договорам относится договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор ОСАГО в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком <***>.

18 марта 2025 года истец предпринимал попытки заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте АО СК «Чулпан», однако после заполнения всех необходимых полей заявление не подписывалось, появлялось сообщение об ошибке, что не позволяло продолжить оформление договора ОСАГО.

Постановлением Волго-Вятского главного управления Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Банка России № ТУ-92-ЮЛ-25-7579/3120-1 от 24 июня 2025 года АО СК «Чулпан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования) и назначено АО СК «Чулпан» административное наказание в виде предупреждения.

Абзацем 2 п. 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО заключение договора обязательного страхования, являющегося публичным договором, возможно путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем составления и направления ей страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. При этом при заключении договора страхования уплачивается страховая премия наличными деньгами или в безналичном порядке, а страховой полис выдается после совершения указанных действий.

Учитывая, что такой договор является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора не может быть формальным, а должен быть обусловлен объективной невозможностью заключения договора выбранным истцом способом, при этом бремя доказывания наличия такой невозможности лежит на страховщике.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система», в информационно-телекоммуникационная сети Интернет (https://nsis.ru), в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., ФИО1 29 сентября 2025 года заключен договор ОСАГО № .... в САО «Ресо-Гарантия», сроком действия с 29 сентября 2025 года по 28 сентября 2026 года.

Из указанного следует, что истцом заключен договор ОСАГО с другой страховой компанией срок действия, которого не истек, при этом возложение обязанности по заключению договора на страховщика в рассматриваемом деле не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем, необходимость в заключении такого договора с ответчиком отсутствует. Заключение договора ОСАГО на будущее время законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у истца имеется заключенный договор страхования в отношении транспортного средства марки Nissan Cefiro, с государственным регистрационным знаком <***>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить еще один договор страхования не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуюсь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размер которого составил 2 500 рублей (из расчета: 5 000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу пункта 5 указанной статьи федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцам транспортных средств, в связи с чем наличие одновременно двух договоров обязательного страхования, не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2.7. Положения Банка России от 1 апреля 2024 года N837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается сроком на один год, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 3.1. статьи 10 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок от одного дня до трех месяцев (краткосрочный договор обязательного страхования). Краткосрочный договор обязательного страхования вступает в силу через три дня после дня предоставления страховщику документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанным договором не установлен более короткий срок вступления его в силу.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., ФИО1 29 сентября 2025 года заключен договор ОСАГО № .... в САО «Ресо-Гарантия», сроком действия с 29 сентября 2025 года по 28 сентября 2026 года, с периодом использования с 29 сентября 2025 года по 28 декабря 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, у истца имеется заключенный договор страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком .....

Поскольку обязанность страховщика по заключению договора ОСАГО на период, не превышающий 1 год, связана с соответствующими действиями истца, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке (май 2026 года) выбранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить восстановление его нарушенного в 2025 году права на заключение договора ОСАГО, а возложение обязанности по заключению договора на последующий период обусловлено совершением истцом соответствующих действий по обращению к страховщику с новым заявлением о заключении договора и доказанностью нарушения его прав при рассмотрении нового заявления, подтверждений чего истцом представлено не было, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств обращения истца к ответчику после 18 марта 2025 года и направления ответчиком соответствующего уведомления о возможности заключения договора в офисе ответчика, либо оформить договор на официальном сайте ответчика, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не обосновал размер взыскания, не учел количество обращений на сайт при попытке заключить договора, не учел потраченное истцом время для обращения в ЦБ РФ, в суд и невозможность использования транспортного средства, то есть, не учел характер причиненных потребителю нравственных страданий судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как указано выше, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходил именно из установления факта нарушения прав истца как потребителя, а не из посягательства действиями (бездействиями) ответчика на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу от рождения или в силу закона нематериальных благ или нарушающих личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи