Апелляционное постановление № 22К-1504/2024 22К-6/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/10-187/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006491-83 Дело № 22к-6/2025 (22к-1504/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Сауленко А.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Польского А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Белгородской области, прокуратуры Белгородской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Белгородской области не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Сауленко А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Белгородской области, прокуратуры Белгородской области, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 22 августа 2024 года о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, с возложением на руководителя УМВД России по г. Белгороду обязанности устранить выявленные нарушения. В части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2023 года и бездействия прокуратуры Белгородской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Польской А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о наличии бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 22 августа 2023 года о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку указанное заявление в соответствии с требованиями закона было приобщено к материалу проверки КУСП № 1775, предметом проведения которой являлись те же основания, изложенные в первоначальном заявлении ФИО1, при этом последняя была уведомлена о данном решении. По результатам проверки 07 апреля 2023 года следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение не отменено органами прокуратуры, все необходимые мероприятия выполнены, установлены все фактические обстоятельства, их оценка изложена в постановлении. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в указании даты заявления ФИО1 - 22 августа 2023 года, а не 22 августа 2024 года. Отмечает, что бездействие может быть признано незаконным только при наличии отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при вынесении следователем аналогичного постановления. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы ее доводы и обстоятельства, на которые она ссылается в своей жалобе. Отмечает, что суд, признавая законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание отсутствие при проведении доследсвенной проверки правовой оценки действий ФИО8 как физического лица по продаже непринадлежащего ей объекта незавершенного строительства, при том, что прокуратурой области указывалось на необходимость выяснения данных обстоятельств. Указанное свидетельствует о неполноте проведенной следователем проверки, полагает следователь намеренно не выяснял этот вопрос ввиду наличия у ФИО8 связей в УВД Белгородской области.

Считает голословными утверждения прокуратуры о том, что в рамках проверки все обстоятельства исследованы в полном объеме. Прокуратурой не дана оценка действиям ФИО8 по преднамеренному банкротству, которые также относятся к рассматриваемому вопросу. Отказ суда от оценки собранных в ходе проверки доказательств, противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 января 2019 года. Вопреки требованиям закона, суд не выяснил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 07 февраля 2019 года о проведении проверки в отношении директора ООО «Лидер строй» ФИО8 по факту совершения мошеннических действий по завладению денежными средствами в размере 2 300 000 рублей при продаже объекта недвижимости, поступило в УМВД России по г. Белгороду. С февраля 2019 года по данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 07 апреля 2023 года. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием к ее действиях состава преступления.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно тексту которой, она высказывала мнение о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ссылаясь в обоснование на неполноту проведенной доследственной проверки, игнорирование правоохранительными органами и прокуратурой ее доводов о том, что ФИО8 не намеревалась вернуть ей деньги, полученные по договору купли-продажи, так у последней отсутствовали денежные средства в таком объеме ввиду многочисленных долговых обязательств, а также о том, что ФИО8 знала о наложении ареста на имущество ООО «Лидер строй» до заключения договора купли-продажи, так как аресты и ограничения на имущество организации были наложены судебными приставами еще в 2015 году, что подтверждено обстоятельствами обращения последней в агентства недвижимости с целью оказания помощи в продажи имущества, показаниями ФИО7 Переоценивая доказательства, полученные в ходе проверки ее заявления, утверждала о подтверждении ими факта совершения ФИО8 мошеннических действий путем заключения с ней спорного договора, по которому она получила денежные средства за имущество ООО «Лидер строй» в обход законных требований кредиторов, при этом часть денег она получила как физическое лицо.

Таким образом, заявитель приводила в жалобе многочисленные доводы о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной доследственной проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд в постановлении сослался на вынесение обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм и порядка установленного ст.ст. 20, 144, 145 УПК РФ, констатировал полноту проведенной проверки, выполнение достаточного объем проверочных мероприятий и указаний прокуратуры, обоснованность принятого процессуального решения.

При этом суд первой инстанции фактически оставил без проверки все многочисленные доводы о незаконности приятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценки ни одному утверждению заявителя относительно неполноты проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какого-либо анализа данных, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступлений, а также сведений, опровергающих доводы заявителя, в постановлении не содержится.

При этом, как следует их протокола судебного заседания, суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки, однако в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ указанным доводам заявителя о неполноте проведенной проверки, необоснованности и преждевременности принятого решения какой-либо оценки не дал.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения в части признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности от 22 августа 2024 года, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Во-первых, суд первой инстанции указал в постановлении о непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 22 августа 2024 года, при том, что о заявлении с такой датой не велась речь в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель оспаривал законность действий должностных лиц по непроведению проверки по ее заявлению от 22 августа 2023 года. Как видно из материалов дела, заявление о преступлении было подано ФИО1 22 августа 2023 года, иного заявления в материалах дела не имеется.

Во-вторых, судом первой инстанции, несмотря на исследование в судебном заседании всех материалов дела, оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что заявление ФИО1 от 22 августа 2023 года было изначально зарегистрировано в КУСП, а затем приобщено к материалу проверки, по которому уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, аналогичным в указанном заявлении.

Ограничившись указанием об отсутствии в материалах дела КУСП № 1775/306 сведения о проводимых процессуальных действиях по заявлению, суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое разбирательство, поставленные в апелляционных жалобе и представлении иные вопросы о незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, прокуратуры Белгородской области, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2023 года, подлежат изучению и оценке судом при новом рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров