Решение № 2-6047/2017 2-6047/2017~М-5618/2017 М-5618/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6047/2017

Дело № 2-6047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании расходов на лечение,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РХ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД») о взыскании расходов на лечение, расходов на проведение медицинской экспертизы, указывая на то, что она состоит на диспансерном учете с 2003 года с заболеванием <данные изъяты>. В 2015 году лечащий врач направил ее для получения лечения в ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД», куда она обратилась в ноябре 2015 года, однако решение о назначении противовирусной терапии врачебная комиссия приняла только 11.05.2016. Истец представила в ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» выписку из медицинской карты амбулаторного больного доктора медицинских наук, профессора ФИО4 с назначением лечения. Врачебная комиссия ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» не приняла во внимание данное назначение, не учла ее состояние здоровья, наличие угрозы здоровью и жизни, назначив другую противовирусную терапию, которая является менее эффективной. Не согласившись с решением врачебной комиссии, она обратилась в суд с иском о признании за ней права на противовирусные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решением Абаканского городского суда от 21.03.2017 требования истца были удовлетворены. В связи с угрозой жизни и здоровью она была вынуждена самостоятельно приобрести лекарственные препараты даклатасвир и асунапревир. Кроме того, истец понесла расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, назначенной Абаканским городским судом. Просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в свою пользу за счет средств бюджета Республики Хакасия расходы на лечение в размере 899 579 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 43 430 руб.

Определением суда от 13.09.2017 в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 43 430 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, просила взыскать с Министерства здравоохранения РХ расходы на лечение в размере 899 579 руб. на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что назначенное ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» лечение оказалось неэффективным, в связи с чем она обратилась к профессору ФИО4, которая выписала необходимые лекарственные препараты. Истец представила данное назначение в ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД». Однако врачебная комиссия не приняла его во внимание. Полагала, что в результате неверно избранной тактики лечения ее здоровью был причинен вред, так как стадия <данные изъяты> при обращении к ответчику была <данные изъяты>, в связи с отсутствием эффективного лечения 12.02.2016 установлена стадия <данные изъяты>. Решение врачебной комиссии истец обжаловала в Министерство здравоохранения РХ, которое согласилось с заключением врачебной комиссии. Истец была вынуждена самостоятельно приобрести назначенные препараты, расходы на приобретение которых просила взыскать с Министерства здравоохранения РХ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей увечья или повреждения здоровья в результате незаконных действий (бездействия) Минздрава Хакасии, повлекших необходимость в несении расходов на приобретение лекарственных препаратов даклатасвир и асунапревир. 31.05.2016 и 17.06.2016 ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения РХ с заявлениями об изменении схемы лечения и предоставлении бесплатного обеспечения лекарственными препаратами согласно назначению профессора ФИО4 В целях рассмотрения обращений ФИО1 Министерством здравоохранения РХ в ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» был сделан запрос о предоставлении информации об обеспечении пациентки ФИО1 лекарственными средствами в соответствии с медицинским показаниями. Согласно предоставленной выписке из заключения врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» ФИО1 нуждалась в противовирусной терапии <данные изъяты>; по программе закупаются препараты интерферонов и рибавирин; противопоказаний у ФИО1 для их назначения не было. С учетом норм законодательства и назначенных ФИО1 врачебной комиссией медицинской организации, в которой она состоит на диспансерном учете, лекарственных препаратов Министерством здравоохранения РХ 23.06.2016 истцу был дан ответ об отсутствии оснований для ее бесплатного обеспечения лекарственными препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также предложено обратиться к лечащему врачу ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» для дополнительной консультации о назначенной схеме лечения. Поскольку доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях (бездействии) Министерства здравоохранения Республики Хакасия, в результате которых причинен вред здоровью ФИО1, о его вине, наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действями (бездействием) и расходами истца 01.07.2016, 12.08.2016, 07.10.2016 в общей сумме 899 579 руб. отсутствуют, полагала, заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате незаконных действий ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 2003 года состоит на диспансерном учете с заболеванием «<данные изъяты>» и относится к категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, в том числе на дополнительное лекарственное обеспечение.

С декабря 2015 года ФИО1 c указанным диагнозом состоит на учете в ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД», включена в регистр больных <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» № 2 по протоколу № 40 от 11.05.2016 ФИО1 нуждается в противовирусной терапии <данные изъяты>.

22.04.2016 ФИО1 обратилась к главному внештатному инфекционисту СФО д.м.н. профессору ФИО4, которая назначила истцу противовирусную терапию <данные изъяты> и <данные изъяты>, курс 24 недели.

31.05.2016 ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения РХ с заявлением об изменении схемы лечения, а 17.06.2017 с заявлением о предоставлении бесплатного обеспечения лекарственными препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

23.06.2016 Министерство здравоохранения РХ сообщил, что лекарственные препараты даклатасвир и асунапревир не входят в Перечень лекарственных препаратов для льготного отпуска и в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в связи с чем бесплатное обеспечение данными препаратами не представляется возможным. Пациентам с данными заболеваниями в ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» организована централизованная закупка противовирусных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Противопоказаний у ФИО1 для назначения интерферонотерапии с <данные изъяты> нет. ФИО1 рекомендовано обратиться к лечащему врачу в ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» для дополнительной консультации по схеме лечения.

Решением Абаканского городского суда от 21.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2017, за ФИО1 признано право на бесплатное обеспечение противовирусными препаратами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец в связи с имеющимся у нее заболеванием имеет право на бесплатную, в том числе лекарственную, медицинскую помощь, заболевание истца сопровождается необратимыми поражениями жизненно важных органов, представляет собой угрозу наступления тяжких последствий для ее здоровья, при доказанности существенно более высокой эффективности лечения лекарственными препаратами даклатасвир и асунопревир, истец имеет право на замену менее эффективных препаратов, рекомендованными врачебной комиссией ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в связи с имеющейся угрозой ее здоровью и жизни она вынуждена была самостоятельно приобрести лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 899 579 руб.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые чеки от 01.07.2016 на сумму 299 760 руб., от 12.08.2016 на сумму 299 876 руб., от 07.10.2016 на сумму 299 940 руб.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий Министерства здравоохранения Республики Хакасия, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на приобретение лекарственных препаратов даклатасвир и асунопревир, ФИО1 суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства здравоохранения РХ расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Так как к ответчику ГБУЗ РХ «Центр Анти-СПИД» требований не заявлено, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании расходов на лечение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года