Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-7234/2018;)~М-6437/2018 2-7234/2018 М-6437/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №2-157/2019

Изготовлено 08 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н,,

при секретаре: Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

23.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

29.08.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98.800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец предложил страховщику повторно осмотреть транспортное средство.

01.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 38.300 рублей.

Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 165.629 рублей и 257.599 рублей – без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства для осмотра – 5.000 рублей.

20.10.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в размере 53.529 рублей.

25.10.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32.562 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 20.967 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 по 01.10.2018, с 02.10.2018 по 25.10.2018 в общем размере 17.922 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91.970 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 77.638 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными расходами истца по восстановлению автомобиля). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований и взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате не обращался, страховое возмещение истцу не выплачивало. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу, к обществу перешли все обязанности по выплате страхового возмещения от страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законом. По обращении СПАО «РЕСО-Гаоантия» АО «СОГАЗ» произведет выплату в рамках соглашения по прямому урегулированию убытков.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

23.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.11-13.)

29.08.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, истец предложил страховщику повторно осмотреть транспортное средство (л.д.15-16).

01.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 38.300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 165.629 рублей и 257.599 рублей – без учета износа (л.д.18-51).

20.10.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы в размере 53.529 рублей (л.д.70).

25.10.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32.562 рублей, из которых 4.062 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика (платежное поручение №).

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 165.600 рублей, что соответствует представленному истцом экспертному заключению №, а также возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.062 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба, а также дефектовке транспортного средства подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховая выплата в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена по истечении установленного законом 20-дневного срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 13.09.2018 по 01.10.2018 (17 дней), с 02.10.2018 по 25.10.2018 (23 дня) составляет 17.922 рубля.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 5.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 1.500 рублей.

Относительно исковых требований к ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца в указанной части, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пу. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что истцом транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом №1324 от 30.10.2018. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 247.300 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.87-90).

Как указано выше, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77.638 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д.69). Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с представленным истцом экспертным заключение. В связи с тем, что страховой компанией частично возмещены истцу расходы по оценке ущерба в размере 4.062 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 15.938 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, действительное несение указанных расходов не подтверждено документально, в связи с чем требования в указанной части суд оставляет без рассмотрения. При этом, истец при наличии подтверждающих документов вправе обратиться в суд за возмещением указанных расходов с соответствующим заявление в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (л.д.73-74).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 475 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда; с ответчика ФИО3 – 2.529 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.938 рублей, судебные расходы в размере 754 рубля 73 копейки, а всего 23.692 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мешкаускаса А,М, ущерб в размере 77.638 рублей, судебные расходы в размере 11.720 рублей 26 копеек, а всего 89.358 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.529 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева