Решение № 2-16418/2017 2-16418/2017 ~ М-13042/2017 М-13042/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-16418/2017

К делу № 2-16418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2016 года приобрёла в свою частную собственность автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, ДД.ММ.ГГГГв. VIN № по договору купли продажи. Тогда же, 17 мая 2016 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о чём свидетельствует ПТС №.

Однако, в начале июня 2017 года истец узнала о том, что автомобильи комплект ключей к нему по приговору Прикубанского районного суд г.Краснодара необходимо возвратить ответчику, как потерпевшему по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция в апелляционном определении судебнойколлегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без измененияприговор в части возвращения автомобиля ответчику. В Апелляционном определении указано, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке ивопрос о добросовестности приобретателя Автомобиля в судебныхзаседаниях не рассматривался.

Также в апелляционном определении сказано, что в соответствии с п. 6 части 3 ст. 81 УПК РФ дальнейшие споры по автомобилю будут решаться впрядке гражданского судопроизводства с исследованием случая продажи,использования, продажи автомобиля. Автомобиль согласно ПТС был продан ответчиком 05.08.201 гражданке ФИО1 по договору купли-продажи от 04 августа 2015 года. ФИО1 продала автомобиль гражданинуФИО2 по договору купли-продажи от 02.01.2016.,который в свою очередь и продал автомобиль истице. Следовательно, с 05.08.2015 собственником автомобиля являласьФИО1, с 02.01.2016 собственником автомобиля являлся ФИО2,а с 17.05.2016 собственником автомобиля являлась ФИО3 . Право собственности истца на автомобиль подтверждается договоромкупли-продажи и регистрацией автомобиля в ГИБДД РФ. До настоящего времени вышеуказанный договор купли-продажи неоспаривался. В приговоре суда и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано, что руководство ответчика не знало, что работники ответчика продали автомобиль, тем самым ответчик считает, что право собственности на автомобиль до настоящего времени остаётся за ООО «Центр-Моторс», с указанным истец согласиться не может, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, статьи 48 ГК РФ. Так как юридическое лицо (организация) для выполнения своей деятельностинабирает штат работников в соответствии с трудовым законодательством РФ. Основным видом деятельности ООО «Центр-Моторс» является продажаавтомобилей по адресу <...>., таким образом, с любым покупателем, желающим купить автомобиль в магазине-салоне и за указанную цену, представитель ответчик обязан: составить договор купли-продажи, заверив печатью ответчика; получить от покупателя денежную сумму равной цене автомобиля; передать автомобиль покупателю, что по мнению истца соответствует положениям статьи 30 ГК РФ, По спорному автомобилю все указанные действия были проведены, и,следовательно, право собственности на автомобиль 05.08..2015года перешёл отответчика к покупателю. При этом покупатель не обязан знать, должен ли работник ответчика согласовывать с руководством данную сделку, т.к. исходя из действующего законодательства, сделка договор купли – продажи проведена от имени ООО «Центр-Моторс» на своей риск. Более того, ответчик не мог не знать о том, что его работник продавал автомобили, так как ответчик находится в общей системе налогообложения, обязан оплачивать налоги (НДС) поквартально, что ответчиком, по мнению истца, сделано не было. Более того истец указывает, на то что оснований для обращения в суд ответчика с требованиями заявленными в порядке статьи 302 ГК РФ не имеется, так как считать, что имуществ выбыло из владения ответчика помимо его воли нельзя. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем истец просит признать право собственности на автомобиль LADA 212140, LADA4x4, ДД.ММ.ГГГГв. VIN № за ФИО3 , проживающей <адрес>

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» заявлены встречные исковые требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.

Предъявление встречного иска мотивировано тем, что 20.03.2017г. Прикубанским районным судом города Краснодара был вынесен приговор в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в виде автомобилей), в том числе LADA 212140, LADA4x4, ДД.ММ.ГГГГв. VIN №, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения ФИО3 , так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от приобретателя ФИО3 в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в виде автомобиля LADA 212140, LADA4x4, ДД.ММ.ГГГГв. VIN № путем восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении указанного автомобиля, аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Представитель истицы ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал, считает их законными, обоснованными и доказанными, просил признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA 212140, LADA 4x4,ДД.ММ.ГГГГв. VIN №. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центр-Моторс» просил отказать, так как оснований для удовлетворения встречного искового заявления в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ не имеется. Просил в иске отказать.

Представители ООО «Центр-Моторс», действующие на основании доверенностей ФИО6, ФИО7 иск ФИО3 не признали, ссылаясь на основания, изложенные в возражении, поддержав доводы встречного иска с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд истребовать в порядке ст.302 ГК РФ от приобретателя ФИО3 в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в видеавтомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VEST №, г.р.з. №, восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношенииавтомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN №, г.р.з. № и обязать МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО3 , аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017г. былразрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде похищенныхавтомобилей в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.05.2017г.

В соответствии с данным приговором похищенные автомобили как вещественные доказательства возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс» у которого они были похищены. Законным владельцем, которому имущество, служившеевещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении,пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыловследствие совершения преступления, в данном случае является потерпевшийООО “Центр-Моторс».

При этом, в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ споры о принадлежностивещественных доказательств разрешаются в порядке гражданскогосудопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вапелляционном определении от 05.05.2017г. дала разъяснения: “дальнейшие споры поконкретно каждому автомобилю будут решаться в порядке гражданскогосудопроизводства с исследованием каждого случая продажи автомобиля, егорегистрации, пользования, амортизации и т.д... . предписания п.6 ст.81 УПК РФ, атакже связанное с ним положение ч.1 ст.82 УПК РФ, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности лиц, претендующих наспорное имущество”. Данная позиция основана на правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

В силу того, что вопрос о праве собственности на похищенное имущество неразрешался в уголовном процессе, ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с встречным исковым заявлением к ФИО3

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которомуимущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениянезависимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения иливладения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений, юридически значимым по делуобстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества извладения собственника ООО «Центр-Моторс» помимо его воли.

Факт хищения спорного автомобиля, то есть выбытия этого автомобиля противволи ООО “Центр-Моторс” установлен и подтверждается вступившим в законную силуприговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017г.

Данным приговором установлено: в период с 25.06.2015 по 05.08.2015, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебноеположение, неправомерно, без согласования с директором ООО «Центр-Моторс»ФИО8, составил документы, свидетельствующиеоб отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля - договор купли-продажи товарногоавтомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а такжепередал неустановленному предварительным следствием лицу, неосведомленному о егопреступных намерениях, автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN№ стоимостью 375 051 рублей, тем самым совершил отчуждениевверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другимлицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты заавтомобиль ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, повопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт выбытия спорного автомобиля против воли ООО “Центр-Моторс” врезультате преступления, совершенного ФИО4 в отношении ООО “Центр-Моторс”, и последующей продажей похищенного автомобиля, установлен вступив в законную силу приговором от 20.03.2017г., а, следовательно, в рамках настоящегодела является доказанным.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для обращения в суд ответчика с требованиями, заявленными в порядке статьи 302 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными но иное толкование норм действующего законодательства без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» независимо от возражения ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как факт выбытия автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором от 20.03.2017г.

Как следует из представленного ООО «Центр-Моторс» приказа о предоставлении работникам права подписи от имени руководителя общества на договорах купли-продажи и иных документах, такое право ФИО4 не предоставлялось (л.д. 114).

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО3 в целях отчуждения данного имущества.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство были переведены на личный счет ФИО4, а не в кассу ООО «Центр-Моторс».

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и удовлетворении встречных требований ООО «Центр-Моторс».

Давая оценку доводам представителя истца о том, что воля ООО «Центр-Моторс» на реализацию автомобиля в пользу ФИО3 имелась, деятельность данного общества направлена на продажу автомобилей и воля была реализована через действующего от его имени ФИО4, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно уставу ООО «Центр-Моторс» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узами и принадлежностями. Однако существует определенный порядок заключения сделок по продаже автомобилей автосалоном, в частности, получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс», которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорный автомобиль истице не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 осужден за растрату денежных средств ООО «Центр-Моторс», а не за хищение путем обмана либо тайное хищение чужого имущества, судом во внимание не принимаются. Как следует из приговора, ФИО4 путем растраты похитил именно принадлежащие ООО «Центр-Моторс» автомобили, при этом, растрата является одной из форм хищения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ удовлетворить.

Истребовать от приобретателя ФИО3 автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VEST №, г.р.з. №

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношенииавтомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN №, г.р.з. №.

Обязать МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства 63 0В 490326 от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО3 , аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 20 ноября 2017г.