Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что было подтверждено постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако станция ремонт не произвела.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 475 руб., величина УТС составляет 42 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 руб., величину УТС в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 400 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который по результатам судебной автотехнической экспертизы заявленные требования уточнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 700 руб., величину УТС в размере 6 072 руб., неустойку в сумме 116 237 руб., расходы на изготовление досудебного отчета по определению УТС в размере 6 400 руб. В остальном заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска заявили ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что установлено постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате указанного ДТП установление наличие вреда здоровью истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.

До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста не произведен, при этом для определения ущерба ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 475 руб., величина УТС составляет 42 000 руб. За изготовление указанных отчетов истцом было оплачено 9 500 руб. и 7 300 руб. соответственно.

На претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» возник спор относительно возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами выводы эксперта в указанной части не оспаривались.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца как потерпевшего в ДТП возникло право на получение страхового возмещения в страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – в данном случае в АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как разъяснено в п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, юридически значимым является то обстоятельство, по какой причине станцией технического обслуживания не был произведен технический ремонт автомобиля, и имелись ли у потерпевшего предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Между тем, как установлено судом в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА в ООО «СР-Сервис».

Как следует из адресованных в адрес суда письменных пояснений представителя ООО «СР-Сервис» указанное направление было получено станцией технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ При этом истец ФИО1 автомобиль на осмотр не предоставлял по той причине, что уже провел независимую оценку, транспортное средство Лада Веста на ремонт не принималось, запасные части не заказывались.

Указанные пояснения представителя третьего лица согласуются с материалами дела, из которых следует, что досудебное исследование по инициативе истца было организовано и проведено в период с 20.02.2019 по 22.02.2019 гг., то есть до предоставления АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт.

Кроме того, 25.02.2019 г. ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он ставил требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически истцом изменен способ получения страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом, направление на ремонт было направлено истцу страховой организацией 19.02.2019 г., при этом на станцию автомобиль истцом по указанному направлению не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с даты предоставления автомобиля, суд приходит к выводу, что истец, не дождавшись окончания срока проведения восстановительного ремонта, в претензии от 25.02.2019 г. уведомил страховщика об изменении способа получения страхового возмещения на денежную выплату, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Установив нарушение срока выдачи направления на ремонт либо проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец был вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, а также о взыскании неустойки, но не с иском об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в данном случае возможность восстановительного ремонта его автомобиля утрачена по вине страховой организации либо станции технического обслуживания автомобилей.

Пояснения истца о том, что им самостоятельно организован восстановительный ремонт его автомобиля, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 на момент рассмотрения дела не возникло право требования у АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как установлено по делу и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от 08.08.2018 г. произошло уменьшение стоимости принадлежащего ФИО1 автомбиля <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости рассчитан экспертом и составляет 26 400 руб.

В то же время, как следует из материалов, на заявление о выплате УТС АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 05.03.2019 г. перечислило истцу 20 328 руб.

При этом доказательств, обосновывающих отказ в выплату величины УТС в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в сумме 6 072 руб. (26 400 руб. - 20 328 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в виде направления на ремонт на СТОА было произведено несвоевременно, суд полагает возможным взыскать данную неустойку. При этом по мнению суда, размер указанной неустойки должен рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 28.12.2018 г., в связи с чем ответчик был обязан выдать ему направление на ремонт не позднее 25.01.2019 г., чего им в установленный срок сделано не было. Фактически направление на ремонт было выдано только 19.02.2019 г.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с 26.01.2019 г. по 19.02.2019 г., что составляет 25 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за указанный период выглядит следующим образом: 104 700 руб. х 1% х 25 дн. = 26 175 руб.

С учетом незначительного нарушения страховщиком срока по урегулированию страхового случая, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном изменении способа страхового возмещения, суд полагает возможным взыскиваемый размер неустойки снизить до 10 000 руб., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной выдачей направления на ремонт, а также частичной невыплатой величины УТС.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по осмотру и изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 9 500 руб., по изготовлению досудебной оценки стоимости величины УТС в сумме 7 300 руб., почтовые расходы в размере 366, 60 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, судебные расходы по осмотру и изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 9 500 руб., направлению телеграммы страховщику с извещение об осмотре в сумме 308,60 руб. признаются судом необоснованными, в связи с чем в их взыскании суд отказывает.

В остальной части расходы на проведение досудебной оценки стоимости величины УТС в сумме 6 400 руб. (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 900 руб.), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 58 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 6 458 руб.

Истцом также понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1 860 руб.

Как разъяснено в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов ФИО1 его представителями ФИО2 и ФИО9 не содержит указания на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Срок данной доверенности не истек, она может быть использована для представления интересов истца при других обстоятельствах.

В этой связи оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Проведенная по делу судебная экспертиза выводы истца о возможности образования заявленных им повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергла. По результатам проведенной судебной экспертизы судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной части УТС, но отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта

Между тем, судом не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 в части не выдачи ему направления на ремонт, а выданное ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ремонт либо замену всех заявленных истцом узлов и агрегатов, получивших повреждения в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, имеются основания для распределения расходов между истцом и ответчиком.

В этой связи в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат судебные расходы по проведению судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме 7 000 руб., с ФИО1 в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости в сумме 6 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в сумме 7 000 руб., с ФИО1 в сумме 22 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>