Апелляционное постановление № 22-389/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-389/2019

Судья Курбатов А.Б. Копия Дело № 22-389


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам ФИО1, его адвоката Бондаренко Г.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сивинского районного суда Пермской области от 7 декабря 2001 года (с учетом определения Сивинского районного суда Пермской области от 7 мая 2002 года, Кунгурского городского суда Пермской области от 23 апреля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2007 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пермского областного суда от 18 июля 2001 года по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в,и» ч. 2 ст. 105, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) к 23 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 6 февраля 2001 года, конец срока 5 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного мотивирован погашенными взысканиями, допущенными более 8 лет назад. При этом ФИО1 продолжает добросовестно трудиться, продолжает получать благодарности, общее количество 65, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, что наличие само по себе взысканий не может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания трудоустроен, взыскания погашены, отбывает наказание в колонии-поселении, где также трудоустроен. Отмечает, что он не представляет общественной опасности, раскаялся в содеянном, ущерб полностью возмещен. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного 65 поощрений и 5 взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, ФИО2 за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, за что применялись меры взыскания в виде помещения в ШИЗО (2 раза), выговор (3 раза). Досрочно мер к погашению большинства взысканий не предпринимал. Кроме того, согласно психологической характеристике временная перспектива осужденного напрямую зависит от его самоконтроля и социального окружения, то есть только вероятность социально положительного поведения вне контроля.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного 4 взыскания погашены и 1 снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, количества, характера и периодичности получения взысканий, принял их во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются – несостоятельными.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не содержится.

То обстоятельство, что после вынесения постановления осужденным получено еще одно поощрение, а также наличие письма о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, представленного стороной защиты, не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Бондаренко Г.С., осужденного ФИО1, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Г.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись