Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2017 года

Бийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, к ФИО4 и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> края на площади <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 91535 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора необходимых документов, истец направил их в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, с оформлением страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, им не заключался.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91535 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 4000 рублей;

- судебные расходы, в сумме 2946 рублей 05 копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ФИО3, не явились.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Присутствовавшая в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, с оформлением страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» никогда не заключался. Страховой полис серии ЕЕЕ № оформлен на другое транспортное средство и в другом субъекте Российской Федерации. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховой полис, предъявленный ответчиком ФИО4, является поддельным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Он считает, что ответственность перед истцом должно нести ПАО СК «Росгосстрах», заключившее договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выдавшее страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО2, на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, он не знал и не мог знать.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО4

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1, подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

Принадлежность автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО2, подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения для устранения которых, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 91535 рублей.

При проведении сотрудниками ГИБДД разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области ФИО2, на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

После сбора необходимых документов, истец направил их в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, с оформлением страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, им не заключался.

В судебном заседании стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 186 ГПК РФ сделано заявление о подложности письменного доказательства - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области ФИО2, на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГУП «Гознак» и не является продукцией ФГУП «Гознак».

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области ФИО2, на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения в его результате автомобиля истца, установлен и подтвержден материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.05.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.05.2002, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.05.2002 предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», письменных доказательств (в том числе заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №), судом достоверно установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области ФИО2, на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным и между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, не заключался. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд считает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах», с одной стороны и ФИО8, ФИО4, с другой стороны, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не установлен, то доводы ответчика ФИО4 о том, что он не мог знать о поддельности данного страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда ФИО1 от повреждения его автомобиля на собственника автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не имеется.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 19-20 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, постольку суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен проверить, на каком правовом основании непосредственный причинитель вреда управлял данным транспортным средством.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, с согласия его собственника. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение ущерба ФИО1, не должен нести собственник автомобиля, поскольку он передал право управления транспортным средством и соответственно ФИО4 является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В качестве обоснования размера ущерба от повреждения транспортного средства, истцом представлено заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 121900 рублей;

2) рыночная стоимость автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 115000 рублей;

3) восстановительный ремонт автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен (то есть наступила полная гибель транспортного средства);

4) стоимость годных остатков автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 23465 рублей.

Возражений по вышеуказанному экспертному заключению, ответчиками не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом стоимости годных остатков автомобиля Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, составляет 91535 рублей и этот ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО4

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа положений вышеприведенной нормы Закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что истцу в результате повреждения его автомобиля, причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного истцу, исключит реальную защиту и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя по делу, что, по мнению суда, является недопустимым.

Судом установлено, что для установления и документального подтверждения размера причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обращался за услугами оценщика к индивидуальному предпринимателю ФИО9 и между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

В исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО10 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение было представлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа вышеприведенной нормы законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению, как входящие в общую сумму причиненного вреда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 05 копеек.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Предварительные расходы по оплате производства указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных письменных доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», уплачено 15973 рубля 97 копеек.

Суд полагает, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искФИО1, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, к ФИО4 и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 95535 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы документов по гражданскому делу по иску ФИО1, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, к ФИО4 и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15973 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 03 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец