Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт ФИО1» в интересах ФИО2 к ООО «КапиталСтрой» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Институт ФИО1» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Капиталстрой», в котором просит признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 8-ой Микрорайон, заключенный между ФИО2 и ООО «Капиталстрой» расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просит обязать ответчика выплатить истцу сумму в размере 1 800 000 рублей, уплаченную по договору участия в долевом строительстве; обязать ответчика выплатить истцу неустойку за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1 198 руб. 80 коп. за каждый день пользования денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 357 242 рублей 40 копеек); просит обязать ответчика выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ФИО1 ФИО2 и ООО «Капиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 8-ой Микрорайон.

По договору № ответчик взял на себя обязательства: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 в собственность расположенную в этом доме квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную в многоквартирном доме (Секция № «Г») на 3 этаже, с проектным номером 6, общая площадь 65,99 кв.м. с учетом лоджии и балкона.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок. Квартира не передана ответчику в указанный в договоре срок.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, ответчик денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за ФИО1 нарушенного ФИО1.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 69), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство своего представителя не направил, доказательств уважительности своей неявки не представил, письменных возражений относительно исковых требований истца в суд не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Участником) и ООО «Капиталстрой» (Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 8-ой Микрорайон.

В силу п.6.2 Договора № ответчик взял на себя обязательства: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу на основании Акта приема – передачи квартиры. Согласно п. 6.3 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема – передачи квартиры.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передал ответчику в счет исполнения Договора денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается справкой от ООО «КапиталСтрой» (л.д. 47).

Также установлено, что ООО «Капиталстрой» обязательства перед ФИО2 не выполнило, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «Капиталстрой», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими ФИО1 собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1», данный Закон регулирует отношения, возникающие между ФИО1 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает ФИО1 на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества ФИО1 и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих ФИО1.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её ФИО1 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной по договору денежной суммы и неустойки (л.д. 48-49). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ можно признать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку ООО «КапиталСтрой» нарушило обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1800000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО1» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО1 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО1 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО1 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 357 242,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем по момент фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Суд, разрешая ходатайство, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137862 руб., из расчета: (1198, 80 руб. Х 115 дней = 137862 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижению размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время по данным правоотношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Поскольку в интересах ФИО2 обратилась Саратовская региональная общественная организация «Институт ФИО1», суд полагает возможным взыскать штраф в размере 25 % - в пользу истца ФИО2 и в размере 25 % - в пользу СРОО «Институт ФИО1», то есть в размере по 35215, 50 руб. – в пользу каждого из них, исходя из расчета: (137862 руб. + 3000 руб. /2 = 35215, 50 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18188,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать расторгнутым договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КапиталСтрой», в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме секция «Г», на 3 этаже с проектным номером 6, общей площадью 65,99 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 8-й микрорайон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченных по договору денежных средств - 1800000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137862 руб., штраф в размере 35215, 50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего – 1 976077, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 18 188,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья