Решение № 2-3715/2017 2-493/2018 2-493/2018 (2-3715/2017;) ~ М-2831/2017 М-2831/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3715/2017

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО11., представителя ответчика ФИО12 представителя третьего лица ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО18 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине выявленных недостатков дорожного покрытия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения которые согласно отчету № <данные изъяты> и заключению <данные изъяты> оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенного муниципального задания Управление дорог и благоустройства администрации гор. Владивостока, участок дороги на котором произошло ДТП обслуживается <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с <данные изъяты> в размере ФИО19 рублей, расходы по оплате экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», однако согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО» такого рода случаи не подлежат страховому возмещению. Указал, что представителями ответчика и администрации гор.Владивостока не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения.

Представитель ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что до даты аварии и в июле 2016 г., учреждение не производило каких-либо работ в районе <адрес> по причине отсутствия письменной заявки на выполнение работ. Поступившее письмо от администрации гор. Владивостока не обязывает учреждение производить ремонтные работы.

Представитель ФИО21 пояснила, что исковые требования не признает. Между администрацией и <данные изъяты> было заключено соглашение и в мае 2016 выдана заявка, в форме официального письма, согласно которой были предусмотрены работы по всему участку дорог, в том числе и <адрес>

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив пояснения эксперта <данные изъяты> данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имущество дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> ФИО22. управляя мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по <адрес>, наехал на яму на проезжей части, в связи, с чем мотоцикл получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО24. состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения покрытия проезжей части (яма) затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью превышает предельно допустимые размеры по п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93», размеры ямы: ширина 1,2 м., длина 3 м (л.д.19).

Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ФИО25 согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость права требования возмещения ущерба на дату причинения ущерба – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> после ДТП эксперт-техник осмотрел все внешние повреждения мотоцикла и <данные изъяты> произвело расчет стоимости причиненного ущерба. Учитывая, что мотоцикл является сезонным видом транспорта, истец произвел ремонт транспортного средства и пользовался им. При эксплуатации выявились скрытые неисправности. Истец обратился в единственный на территории Приморского края сервисный центр BMW, который произвел диагностику и выявил скрытые повреждения. На основании выявленных скрытых повреждений <данные изъяты>» произвело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д.42).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленные заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Заключения специалиста составлены с учетом действующей нормативно-правовой документации, Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком доказательств иного размера ущерба не приведено.

Также материалами дела не подтверждено нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД, сведений о том, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из ответа администрации гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года истцу следует, что <данные изъяты>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО. В рамках заключенного муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> данная дорога обслуживается ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО27 истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» сообщено, что выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес><данные изъяты> не было включено <данные изъяты> в лице управления дорог и благоустройства, в муниципальное задание от <данные изъяты>

<данные изъяты>-31<данные изъяты> г. о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания на 2016 г. и приложения №2 к соглашению определены гарантии и требования к выполнению работ по ремонту и содержанию дорог ВГО.

Так пунктом 5.2 определено, что ФИО29 обязано обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспортных средств путем устранения на дороге дефектов, не соответствующих нормативным требованиям, а по заявке заказчика приступить к выполнению работ в течении двух суток с момента получения заявки.

Письмом <данные изъяты> в адрес директора ФИО30 было сообщено о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по адресу: <данные изъяты> от остановки общественного транспорта «ДСК» до остановки общественного транспорта «ЖБИ» в районе дома <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 в адрес заместителя начальника правового управления сообщено о том, что в августе 2016 года подрядной организацией согласно муниципальному контракту были выполнены мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в районе дома <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод представителя ФИО32 об отсутствии заявки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО33 является надлежащим ответчиком, на поскольку указанным юридическим лицом ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, ФИО34 не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сумма ущерба согласно представленным заключениям составила <данные изъяты> рублей, иной оценки ущерба ответчик не предоставил.

Истцом так же для проведения оценки ущерба было затрачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий