Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-2852/2019;)~М-2576/2019 2-2852/2019 М-2576/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003443-69

Дело № 2-279 \2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Грубова Р.Е. адвоката Ляшкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, Грубову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, Грубову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что <дата> в <дата>. у <адрес> Грубов Р.Е.. управляя автомашиной *** госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля *** госномер № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины *** ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля *** госномер № является ФИО2

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда 500000 руб. и расходы на составление иска 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Грубов Р.Е. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ляшков А.Н. просит суд при определении размера морального вреда учесть то, что Грубов Р.Е. не работает, уже понес наказание за управление автомобилем в нетрезвом виде, имеет на иждивении сына.

Ответчик ФИО2 просит в иске к ней отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата>. у <адрес> Грубов Р.Е., управляя автомашиной *** госномер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля *** госномер № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины *** ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда <адрес> Фиминой Т.А. Грубов Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Также, Грубов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Арзамасское межрайонное отделение № от <дата> у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева, без проявления стволовых симптомов. Черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В связи с причинением вреда здоровью истицы она имеет право требовать компенсации морального вреда.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Ответчик Грубов Р.Е. является причинителем вреда. Ответчики ФИО2 и Грубов Р.Е. состоят в браке с <дата>, свидетельство о заключении брака № выдано Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес><дата>.

Автомобиль *** госномер № приобретен в период брака <дата>, является совместным нажитым имуществом, однако, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 Следовательно, Грубов Р.Е., который в момент происшествия управлял автомобилем, являлся законным владельцем автомобиля.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности. Так, истец ФИО1 в связи с травмой находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

Далее, с <дата> по <дата> проводилось амбулаторное лечение. В дальнейшем была взята на учет у врача невропатолога, где ей было рекомендовано проведение курсов восстановительного лечения в стационаре 2 раза в год.

Ответчик Грубов Р.Е. никаких действий по компенсации морального вреда не предпринял, не принес извинений истице.

При управлении транспортным средством находился в состоянии сильного алкогольного состоянии, пытался скрыться с места ДТП.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда 100000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление иска 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Грубову Р.Е. в пользу ФИО1, 103000 руб., в том числе компенсация морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска - 3000 руб.

Взыскать с Грубову Р.Е. в доход бюджета госпошлину 300 руб.

В иске ФИО1, к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова