Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2074/2016;)~М-1982/2016 2-2074/2016 М-1982/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По завершении строительства квартира была передана истице, после чего она обнаружила, что квартира построена некачественно — стены были неровными с отклонениями от вертикали, имели место отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины в стыке стен, вздутие обоев. Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», был установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил в помещениях построенной квартиры и определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений и дополнений исковых требований просит признать недействительным пункт 6.3 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения возможности дольщика требовать соразмерного уменьшения цены договора и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскать в счет устранения стоимости недостатков сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и за выход специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, которую истец определила в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные и дополненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, добавив, что для отделки жилых помещений используется улучшенная штукатурка. В нарушение Закона о защите прав потребителей застройщик не довел до потребителя информацию о том, что в квартире будет простая отделка. Истица в данном случае думала, что приобретает квартиру с улучшенной отделкой. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец приняла объект долевого строительства после осмотра квартиры по акту приема-передачи. При осмотре объекта не было обнаружено заявленных в иске недостатков. С требованием устранить недостатки истица в адрес ответчика не обращалась. Заявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру не пригодной для использования. Стоимость устранения недостатков Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» определена без учета проектной документации, согласно которой предусмотрена простая отделка и простой вид штукатурного покрытия. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями город Ярославль, территория, ограниченная улицами Чехова, ФИО4, ФИО5, Угличская (участок 2 п) в Ленинском районе в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства, а другая сторона — застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по данному договору, должно соответствовать требованиям проектной документации на дом. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 6.2 указанного договора).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий данного договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.4 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» и участником ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства — квартиры <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются понесенные расходы, а также расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

Частью 7 статьи 7 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества выполненных строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации с расчетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», в указанном жилом помещении выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к строительным работам, а именно:

- помещении кухни: отклонение от горизонтали стан до 10 мм, по периметру помещения в верхней части стен отслоение шпатлевочного (штукатурного) слоя, вертикальные волосяные трещины в стыке стен с вентиляционным коробом,

- в помещении комнаты 1: неровные поверхности стен до 5 мм, по продольным стенам в верхней части вздутие обоев (отслоение шпатлевочного (штукатурного) слоя),

- в помещении комнаты 2: отклонение от горизонтали стен до 10 мм, по продольным стенам в верхней части вздутие обоев (отслоение шпатлевочного (штукатурного) слоя),

- в помещении коридора: неровность поверхности стен до 15 мм,

- в помещении санузла 2: по периметру помещения в верхней части стен отслоение шпатлевочного (штукатурного) слоя.

В соответствии с данным заключением стоимость работ для устранения установленных дефектов составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что представитель застройщика извещался ФИО1 о проведении осмотра, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена заместителем главного бухгалтера Общества. При этом, суд полагает, что данное уведомление было передано за два дня до осмотра, что достаточно для подготовки к осмотру.

Возражения ответчика в указанной части относительно отсутствия полномочий представителя ФИО2 на подачу претензии, суд находит несостоятельными. Из текста доверенности (л.д.28-29) следует, что ФИО1 наделила своего представителя правом подавать от ее имени любые заявления.

Из возражений ответчика, данных в суде, следует, что проектной документацией на спорный объект строительства предусмотрена простая отделка жилых помещений, простая штукатурка допустима, в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка» стоимость работ и материалов определена, исходя из того, что в жилом помещении должно быть выполнен улучшенный вид оштукатурного покрытия. Данные доводы ответчика исследовались в судебном заседании, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает данные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ требования к качеству внутренней отделке квартир в данном случае устанавливаются проектной документацией, поскольку действующие нормативные акты в области строительства не содержат прямых указаний на применение определенного типа штукатурки для внутренней отделки жилых помещений.

В ведомости отделки помещений квартир (л.д.123) указана простая отделка, высококачественная либо улучшенная штукатурка не предусмотрены.

Действующими строительными нормами и правилами не устанавливается запрет на выполнении в жилых помещениях простой отделки, а потому суд полагает допустимым при оценке выявленных недостатков по отклонению поверхности стен от вертикали исходить из того, что жилое помещение (объект долевого строительства) должен быть передан участнику долевого строительства с простой отделкой (в том числе, с выполнением простой штукатурки).

Соответственно, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», основанные на применении параметров отклонения поверхности от вертикали для улучшенной штукатурки, при разрешении настоящего спора по существу применены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств, сторонами суду представлены два локальных сметных расчета на устранение дефектов отделочных работ при простой штукатурке.

Так, согласно локальному сметному расчету, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>. Согласно ведомости объемов работ на выполнение внутренних отделочных работ, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИГМА», общая стоимости работ составляет <данные изъяты>.

Оценив указанные расчеты суд принимает во внимание объем и стоимость работ по устранению дефектов в жилом помещении согласно локальному сметному расчету, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», по которому сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>, так как в нем учтены непредвиденные затраты, разборка плинтусов, правильно определены объемы материалов и работ, правильно применены расценки.

По мнению суда, перечисленные в заключении нарушения требований к объекту долевого строительства (квартире) (за исключением допустимой неровности поверхности стен при простой штукатурке) привело к ухудшению его качества.

При таких обстоятельства, суд полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, в связи с чем на Общество с ограниченной ответственностью «ТОР», как на застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение передано истцам без нарушения требований к качеству выполненных работ, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков спорной квартиры в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению только в указанной части.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия спорного договора, предусмотренного пунктом 6.3, и ущемляющим права потребителя, по мнению суда, заявлено излишне, так как данное условие спорного договора при его буквальном толковании не исключает возможность участника долевого строительства избрать и иные способы защиты своих прав, предусмотренные законом, в том числе, заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

Данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем заявлено обосновано и основано на пункте 1 статьи 31, пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом сумма неустойки в уточненном заявлении (л.д.102) определена в сумме <данные изъяты>. При этом, в свое расчете сторона истца необоснованно рассчитывает неустойку от стоимости квартиры, а не от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного спора исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, сторона ответчика об уменьшении размера штрафа не ходатайствовала, доводов об этом в судебном заседании не приводила и доказательств данным доводам не предоставляла.

Таким образом, требование о взыскании штрафа также заявлено обоснованно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер и объем оказанной работы, руководствуясь требованиями разумности и применяя правила пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью определить качество выполненных строительных работ с расчетом их стоимости ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка»в размере <данные изъяты> (л.д.20-22, 23, 24). Данные расходы являются разумными и справедливыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы по вызову специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты> на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению оценки и участию специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению оценки и участию специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева