Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 09 июля 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре ЕНЕ,

с участием представителя ответчика МКУ КУМИ МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» <адрес> «Верхневилюйский улус (район)», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества с МКУ КУМИ МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и ФИО2 В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,35% годовых. Кредит обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По указанному кредиту образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Л.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ умер. Истцом установлено, что заемщик являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, <адрес>. Истец не располагает достоверными сведениями о наследниках, умершего заемщика, предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти могло перейти в собственность МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" МР "Верхневилюйский улус (район)", просит взыскать долг с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" МР "Верхневилюйский улус(район)" Республики Саха (Якутия).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что имущество собственника после его смерти, как выморочное, переходит в собственность поселения, а не муниципального района, в собственность ответчика какое-либо имущество умершего ФИО3 не переходило, потому МКУ КУМИ МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) не может являться ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что наследство умершего Л.С.Р. не оформляла, после смерти супруга проживает в его доме с семьей сына.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Л.С.Р. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Л.С.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 20,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По кредиту образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заемщиком Л.С.Р. до смерти погашение суммы кредита частями и процентов в установленном договором порядке производились надлежащим образом. Просроченная задолженность начала образовываться после смерти заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. Л.С.Р. не успев в полном объеме выполнить условия кредитного договора умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство. Данная норма распространяется к тем правоотношениям, которые возникли после вступления в силу указанной нормы, т.е. с 01 июня 2015 года. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии со статьей 2 вышеуказанного ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно положениям статьи 367 ГК Российской Федерации (действующим на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его наследниками. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследование выморочного имущества предусматривается в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Материалами дела наличие выморочного имущества, перешедшего после смерти заемщика Л.С.Р. в пользу государства либо муниципального образования, не установлено.

Истец ПАО "Сбербанк России" указал наследником выморочного имущества МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" МР "Верхневилюйский улус(район)", между тем наличие выморочного имущества объективно ничем не подтверждено..

Из информации нотариуса Верхневилюйского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу Л.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По базе данных ГИМС, ГИБДД на момент смерти за Л.С.Р. зарегистрированных маломерных судов, транспортных средств не имелось, что подтверждено справками начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)», начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району. По данным ЕГРП на имя Л.С.Р. на праве собственности зарегистрированы жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, <адрес>. Сведений о наличии на имя Л.С.Р. счетов, вкладов, банковских карт в банках РФ суду также не представлено.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации или муниципальному образованию. Материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Л.С.Р. к государству. Также не имеется доказательств того, что имущество умершего Л.С.Р. перешло к муниципальному образованию "Оросунский наслег" или муниципальному району "Верхневилюйский улус(район)" Республики Саха (Якутия). При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как указано выше, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по договору поручительства (права и обязанности) возникли до вступления в законную силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ не распространяются к данным правоотношениям. Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника, ФИО2 согласия не давала. Долг Л.С.Р. при его жизни и после смерти на других лиц не переводился и наследников, за чьи действия мог отвечать поручитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: