Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 04 мая 2017 года дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г. Инты» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей № 1» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <....> – Инта по фактически произведенным ею затратам, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2015 работает в МБОУ «Лицей №1 г. Инты». Свой отпуск вместе с детьми провела у родителей в <....>, что в том числе подтверждается больничным листком, выданным ГУЗ «Чердаклинская РБ», в которой она наблюдалась. К месту отдыха истица добиралась следующим маршрутом: <....>-Сыктывкар (автобус), Сыктывкар-Ульяновск (авиа), обратно ехала следующим маршрутом: <....> и Интой нет прямого ж/д или авиа сообщения. При обращении истицы к ответчику с просьбой оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно с предоставлением необходимого пакета документов, ответчик отказал ей в оплате стоимости проезда по фактическим затратам, мотивируя тем, что у неё фактически два места отдыха: <....>, и предложил представить документы для оплаты стоимости проезда в соответствии с п. 10 Порядка, с чем она категорически не согласна. Свой отпуск истица провела в <....> она не отдыхала, это всего лишь пересадочная станция, поскольку между Интой и Ульяновском нет прямого сообщения. Кроме этого, выбирать маршрут следования к месту отдыха и обратно - это право работника, Порядок также не содержит запрета на использование личного транспорта для проезда от промежуточной станции до места отдыха. Таким образом, считает, что работодатель нарушает её права, гарантированные Трудовым кодексом РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, пояснили, что под маршрутом прямого следования к месту использования отпуска и обратно понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут следования с наименьшим количеством пересадок. Поскольку у истицы были два конечные пункта – <....>, она должна была выбрать один из них и представить справки о стоимости проезда от г. Инты до указанного конечного пункта и обратно с наименьшим количеством пересадок, то есть по маршруту Инта – ФИО4 – Ульяновск на 08.06.2016 и по маршруту <....> на 13.08.2016. Истица такие справки не представила, в связи с чем оплата проезда ей не произведена. Оплата проезда произведена в части оплаты проезда ее детей.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что истица является работником МБОУ «Лицей № 1 г. Инты». В период с 30.05.2016 по 17.07.2016 истице был предоставлен ежегодный отпуск. В период с 18.07.2016 по 04.12.2016 истица находилась в отпуске по беременности и родам. В период указанных отпусков истица осуществила проезд к месту отдыха и обратно по следующему маршруту: 08.06.2016 в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <....>; 08.06.2016 автобусом по маршруту <....>; 09.06.2016 самолетом по маршруту <....>; личным автотранспортном по маршруту <....> являлось место отдыха истицы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5; обратно истица ехала 13.08.2016 личным транспортом по маршруту <....> (Ромодановский район Республики Мордовия); 13.08.2016 в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <....>. 23.08.2016 истца обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ей и ее несовершеннолетним детям.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Во исполнение указанного положения решением Совета МО городского округа "Инта" от 29.04.2014 N II-30/1 утвержден Порядок оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа "Инта".

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка назначение и выплата компенсации работнику осуществляются работодателем, в случае если работник находился: в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением; в отпуске по беременности и родам.

Право истицы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2016 г. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Порядка установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). При этом согласно пункту 7 Порядка компенсация назначается и выплачивается исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда: воздушным и железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорых фирменных поездов; автомобильным транспортом (за исключением личного) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В случае если представленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено настоящим пунктом, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку или ее уполномоченным агентом, на дату приобретения билета, но не более фактических расходов, подтвержденных представленными работником документами.

В соответствии с пунктом 8 Порядка при проезде к месту использования отпуска и обратно несколькими видами транспорта работнику компенсируется общая сумма расходов на оплату проезда в пределах норм, установленных пунктом 7 настоящего Порядка. В стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно работника и неработающих членов его семьи и стоимость провоза багажа включаются и подлежат оплате расходы за пользование постельными принадлежностями, обязательные страховые сборы, услуги по предварительной продаже (бронированию) билетов, сборы посреднических организаций за сервисное обслуживание по продаже билетов, за исключением дополнительных услуг (доставка билетов на дом, сбор за сданный билет, стоимость справок транспортных организаций о стоимости проезда, сборы за пребывание в залах ожидания повышенной комфортности и другие).

Согласно пункту 12 Порядка если работник использует отпуск в нескольких местах отдыха, то ему компенсируются расходы на оплату проезда только до одного избранного им места отдыха, а также расходы на оплату обратного проезда от того же места:

по маршруту прямого следования - в соответствии с пунктами 7 и 8 настоящего Порядка;

в случае отклонения от маршрута прямого следования - в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка, но не более фактически произведенных расходов.

Пунктом 10 Порядка установлено, что при отсутствии, в том числе утере, проездных документов компенсация назначается и выплачивается по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем (на основании справки транспортной организации о наименьшей стоимости проезда). Наименьшая стоимость проезда определяется как стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, а при отсутствии на данном направлении сообщения скорых поездов - стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что местом отдыха истицы являлось <....> не являлась местом отдыха, это было только место посадки на поезд.

Согласно информации АО «Федеральная пассажирская компания», представленной по запросу суда, в <....> отсутствует железнодорожная станция, ближайшей железнодорожной станцией предположительно является Чердаклы (л.д. 58). При этом в качестве кратчайшего пути указан путь Чердаклы – Рузаевка – Красный Узел – Инта. Ответчик ссылался на то, что кратчайшим путем является путь Ульяновск – ФИО4 – Инта, однако доказательств этого не представил. Представленные ответчиком справки о протяженности указанного маршрута не свидетельствуют о том, что данный маршрут является кратчайшим. Кроме того, ответчиком не представлена информация о стоимости проезда по указанному маршруту.

Поскольку из г. Инты к месту отдыха истица ехала поездом до <....>, то есть по кратчайшему пути следования, то фактические расходы на проезд до <....> подлежат возмещению. Так как дальнейший путь истица осуществила авиатранспортом, то в соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка расходы на проезд до Ульяновска подлежат возмещению в пределах стоимости проезда купейным вагоном скорого поезда.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанные расходы подлежат возмещению по стоимости проезда купейным вагоном скорого поезда по маршруту самолета, которым следовала истица. Из общей логики вышеназванного Порядка, системного толкования его положений следует, что работник вправе выбрать авиатранспорт для проезда к месту отдыха, но при этом оплата производится в пределах стоимости проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом по кратчайшему пути для железнодорожного транспорта.

Поскольку согласно представленной АО «ФПК» информации стоимость проезда от станции Микунь к месту отдыха истицы в купейном вагоне скорого фирменного поезда по состоянию на 08.06.2016 превышает фактические расходы истицы на перелет по маршруту <....>, то оплата проезда должна быть произведена истице по ее фактическим расходам на данном отрезке пути, то есть в размере <....> руб.

Из места отдыха к месту проживания истица следовала по маршруту <....>, как следует из информации АО «ФПК», данный участок пути является частью маршрута следования от с. <....> до г. Инты по кратчайшему расстоянию. В связи с чем стоимость проезда по данному маршруту подлежит возмещению истице по фактическим расходам.

Таким образом, подлежат возмещению следующие фактические расходы истицы на приобретение билетов:

Инта – Микунь <....> руб.;

Микунь – Сыктывкар (автобусный билет) <....> руб.;

Сыктывкар – Ульяновск <....> руб.

Красный Узел – Инта <....> руб.

Итого <....> руб.

Расходы на получение истицей справок о стоимости проезда возмещению не подлежат, так как представленные истицей справки не соответствуют требованиям Порядка, а также пунктом 8 Порядка прямо предусмотрено, что стоимость справок возмещению не подлежит.

Требования истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Для своевременной оплаты проезда истица должна была представить полный пакет документов, необходимых для оплаты, в том числе справки о стоимости проезда от г. Сыктывкара до Ульяновска железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту, а не по маршруту авиатранспорта. Такие справки истицей не были представлены ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить проезд. Также из билетов истицы усматривалось, что конечные пункты ее пути следования туда и обратно отличались, в связи с чем ответчик правомерно предположил, что у истицы могло быть два места отдыха. В заявлении истицы на оплату проезда не было указано, какой населенный пункт являлся ее местом отдыха. Ответчик не знал и не должен был знать особенностей проезда до места отдыха истицы, отсутствие железнодорожной станции в месте отдыха, отсутствие прямого железнодорожного сообщения и т.п. Ответчик заказным письмом направил в адрес истицы письмо от 11.10.2016, в котором указал на необходимость определить место отдыха, до которого истица просит оплатить проезд, и справки о стоимости проезда (л.д. 47). Указанное письмо получено истицей 12.10.2016 (л.д. 48). Также информацию о необходимости представления справок о стоимости проезда в адрес истицы направляло МУ "ГУНО" 12.10.2016 и 23.12.2016 (л.д. 49, 50).

Поскольку истица не представила в адрес ответчика никаких пояснений относительно места своего отдыха, относительного того, почему конечные пункты ее проезда различались, а также не представила надлежащие справки о стоимости проезда, то ответчик по причинам, за которые отвечает истица, не мог оплатить ей проезд к месту отдыха и обратно. Законодательство, регулирующее вопросы оплаты проезда к месту отдыха и обратно, не возлагает на работодателя обязанности самостоятельно запрашивать справки о стоимости проезда. При этом работодатель и не имел возможности самостоятельно запросить справки о стоимости проезда, поскольку истица не представила ему заявления относительно избранного ею места отдыха.

Таким образом, в связи с непредставлением истицей информации об избранном месте отдыха и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <....> по кратчайшему расстоянию ответчик не имел возможности произвести истице оплату проезда, то есть ответчик права истицы не нарушил, оснований для применения к нему ответственности по ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

По этой же причине суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, что суд находит возможным в соответствии со ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» в пользу ФИО3 оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <....> руб., обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

ФИО3 в иске к МБОУ «Лицей № 1» о взыскании компенсации за несвоевременную оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017.

Судья Л.В.Махнева