Апелляционное постановление № 22-1624/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1624/2018

Судья Зуенко Е.В. № 22-1624/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шмидта М.Е.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Киясова А.А. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1 , ***, ранее судимый:

- 3 августа 2006 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 2 апреля 2008 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 5годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

- 15 сентября 2017 года Мишкинским районным судом Курганской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание, не отбытый срок 11 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 апреля 2018 года с зачетом в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по данному приговору, наказания, отбытого им по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шмидта М.Е., подержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2015 около 01.00 часа, находясь в 600 метрах севернее с. Верхнеозерное Беляевского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем разгибания кольца, закрепленного на правой створке ворот и извлечения из данного кольца дужки навесного замка, запирающего створки ворот, незаконно проник в помещение животноводческой базы сельскохозяйственного производственного кооператива (адрес), откуда тайно похитил лошадь возрастом 13 лет, стоимостью 61 380 рублей, лошадь возрастом 4 года, стоимостью 57 750 рублей и уздечку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие (адрес) причинив ущерб собственнику на общую сумму 119 130 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Киясов А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд, правильно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание путем присоединения части наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года, чем нарушил принцип сложения наказаний, предусмотренный ст.69 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, дополнительное наказание не мотивировано. В апелляционном представлении прокурор предлагает дополнить приговор основаниями, по которым необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы: неоднократное привлечение к уголовной ответственности, совершение повторных преступлений, связанных с хищением скота, после освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание на то, что суд неверно указал наименование органа, осуществляющего надзор за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить: назначить ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием по приговору Мишкинского районного суда Курганской области, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мотивировать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уточнить наименование специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, имеет тяжелые заболевания. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, по данному приговору судом к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ФИО1 приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года, то есть, фактически применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора в части порядка назначения окончательного наказания. В то же время, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, изменение порядка назначения окончательного наказания не может стать основанием для снижения его размера.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд неверно отразил наименование органа, осуществляющего надзор за данным лицом после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания путем присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нетбытого основного наказания приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору и по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 15 сентября 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

Не изменять постоянного места жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц – для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Киясова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман