Решение № 12-42/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 29.09.2020 в 12 часов 24 минуты на 12 км. автодороги г. Пенза - р.п. Лунино Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласным с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 ФИО1 подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит восстановить срок для обращения в суд с жалобой, постановление отменить, дело производством прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № при указанных в постановлении обстоятельствах он не управлял. Согласно договору купли-продажи от 23.09.2020 транспортное средство продано им С.М.Н.. Копию постановления он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. 26.01.2021 вынес определение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020. Данное решение мотивировано отсутствием документов, указывающих на объективные причины пропуска срока обжалования в материалах письменного обращения.

ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020 было направлено ФИО1 по месту его жительства заказным письмом, однако, ФИО1 данное постановление не получил.

На основании изложенного, суд считает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстанавливает срок обжалования.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 29.09.2020 в 12 часов 24 минуты на 12 км. автодороги г. Пенза - р.п. Лунино Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км./час при максимально разрешенной 60 км./час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км./час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 29.09.2020 в 12 часов 24 минуты на 12 км. автодороги г. Пенза - р.п. Лунино Пензенской области водителем транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М", заводской номер МD0254-КD0327, со сроком действия поверки до 23.10.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020 автомашина марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ФИО1 продана С.М.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии №

Согласно информации МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области изменения в регистрационные данные на транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ФИО1 внесены 23.09.2020 в связи с получением паспорта транспортного средства. 01.10.2020 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова