Апелляционное определение № 33-2243/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2024-007990-74

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-684/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 23.08.2024 г. № У-24-73684/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 229 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что при обращении в САО «ВСК» ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки по среднерыночным ценам необходимого ремонта транспортного средства. Однако, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа либо без учета износа. При этом, взыскивая убытки, финансовый уполномоченный не установил, что действительный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года требования САО «ВСК» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2024 № У-24-73684/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем обязанности по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

По утверждению апеллянта, на момент обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, им не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, либо какое-либо иное вещное право на поврежденное транспортное средство.

Акт приема-передачи, на который в обоснование вынесенного решения сослался финансовый уполномоченный, подтверждает только предоставление выписки от 29.10.2023 г., при этом право собственности потребителя подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.01.2024 г., который страховой компании не представлялся. Вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов, при этом действующее законодательство не предусматривает правовых последствий просрочки направления указанного уведомления.

Также апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство страховой компании о направлении запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о представлении сведений о регистрации автомобиля Ниссан, в батальон № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об основаниях изъятия у ФИО1 автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2024 г. произошло столкновением автомобилей Toyota Corolla под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Juke под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Nissan Juke, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

26 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с которым у ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Письмом от 16.05.2024 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

13 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 233,64 рублей и неустойки. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 г. № У-24-73684/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 229 400 рублей.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, о необходимости предоставления недостающих документов САО «ВСК» уведомило ФИО1 с нарушением установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневного срока. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 в САО «ВСК» был передан документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается отметкой в соответствующем акте и подписью сотрудника, принимавшего документы.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный, сославшись на положения ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, согласился с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Общий перечень документов, который потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении, установлен п. 3.10 действовавших на момент возникновением спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Как видно из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля Nissan Juke ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 26.02.2024 г. (т. 1 л.д. 21).

В заявлении о страховом возмещении, поданном ФИО1 в САО «ВСК» 26.04.2024 г., указано и удостоверено сотрудником САО «ВСК», что к заявлению приложены документы на 1 листе, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (т. 1 л.д. 56-57). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был приложен к заявлению о страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о страховом возмещении была приложена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (т. 1 л.д. 89), являются необоснованными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении этого не следует. При этом, указанная выписка правоустанавливающим документом не является. Более того, сведений о ФИО1 в этой выписке не содержится. В связи с этим, оснований полагать, что эта выписка, а не договор купли-продажи, в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО1, была приложена к заявлению о страховом возмещении, не имеется.

Кроме того, из представленного по запросу суда первой инстанции административного материала по факту ДТП от 28.02.2024 г. следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным сотрудником ГИБДД проверялось наличие у ФИО1 права собственности на автомобиль Nissan Juke, которым она управляла в момент ДТП. Вышеуказанный договор купли-продажи 26.02.2024 г. был представлен ФИО1 в органы ГИБДД.

16 апреля 2024 г. инспектором группы по ИАЗ батальона УМВД России по г. Новосибирска была составлена справка о ДТП, в которой ФИО1 указана собственником автомобиля Nissan Juke. Указанная справка также была приложена к заявлению о страховом возмещении (т. 1 л.д. 44), оснований не доверять достоверности указанных в справке сведений у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в САО «ВСК» всех необходимых документов для производства страховой выплаты, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным размер взысканных убытков определен по среднерыночным ценам, а не методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, также являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, взыскание САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, определенных по среднерыночным ценам, отвечает вышеуказанными положениям закона и разъяснениям по их применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи