Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "СК "Согласие" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

11.05.2019 в 19 часов 45 минут по адресу: г.Иваново, перекресток ул. 2-я Запрудная, у дома № 28/68 и ул.Типографская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Омега" автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате автомобилем марки Хендэ получены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Омега" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ №). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору страхования транспортного средства серия 0003427 №-ТЮ от 27.08.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018. Страховая сумма по страховому риску "Гражданская ответственность" составляет 1.000.000 рублей. Согласно п. 4.6 к Правилам страхования по страховому риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза в размере 400.000 рублей. Срок действия полиса ДСАГО установлен сторонами договора с 29.08.2018 по 28.08.2019.

ООО "Омега" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для организации страховщиком осмотра. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 06/2019 от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа (п.8.6.1 дополнительных условий Правил страхования) составляет 994.400 рублей.

В силу того, что размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ООО "Омега" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в сумме 594.400 руб. В установленный договором срок (не позднее чем 21.08.2019) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ООО "Омега" не направил. Досудебная претензия ООО "Омега" также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-3281/2019 случай был признан страховым, судом установлено, что все повреждения транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП, имевшего место 11.05.2019, а также установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Истец полагает указанные обстоятельства преюдициальными.

24.03.2020 между истцом и ООО "Омега" заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому юридическое лицо уступило, а истец приняла в полном объеме право требования к ООО "СК"Согласие" страхового возмещения по вышеуказанному полису ДСАГО по названному страховому случаю от 11.05.2019 года.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 12,15,309, 310,314,929,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 594.400 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 240,04 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 868,22 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 240,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 17.07.2020 в сумме 29493,30 руб., с последующим доначислением по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 18.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО "СК"Согласие" по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. После проведения судебной экспертизы страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 410 504,78 руб., в данной части ответчик признал исковые требования. Остальные требования страховая компания оспаривала, указав, что судебный эксперт в своем заключении при определении средней рыночной стоимости транспортного средства применяет год ввода автомобиля в эксплуатацию, а не год изготовления. Кроме того, согласно рецензии на судебную экспертизу, подготовленной стороной ответчика, стоимость страхового возмещения составила 410 504,78 руб. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 24.03.2020, то есть с момента перехода права требования по день фактического исполнения решения суда ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просил их снизить. Оснований для взыскания штрафа и неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку договор страхования был заключен с юридическим лицом ООО «Омега», не являющимся потребителем, право требования перешло к истцу ФИО1 по договору цессии, однако первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ООО «Омега», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 11.05.2019 в 19 часов 45 минут по адресу: г.Иваново, перекресток ул. 2-я Запрудная, у дома № 28/68 и ул.Типографская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Омега" автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»

Гражданская ответственность ООО"Омега" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ №).

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована у ответчика по договору страхования транспортного средства серия № №-ТЮ от 27.08.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018. Страховая сумма по страховому риску "Гражданская ответственность" составляет 1.000.000 рублей. Согласно п. 4.6 к Правилам страхования по страховому риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза в размере 400.000 рублей. Срок действия полиса ДСАГО определен сторонами договора с 29.08.2018 по 28.08.2019.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ООО "Омега" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для организации страховщиком осмотра. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

То есть факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и, как следует из доводов представителя ответчика, не оспаривается.

Данный факт установлен решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.12.2019 и является преюдициальным по настоящему спору в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты ООО "Омега", представив экспертное заключение № 06/2019, обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в сумме 594.400 руб. Данное заявление было получено ответчиком 10.07.2019. В установленный договором срок (не позднее чем 21.08.2019) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ООО "Омега" не направил. Досудебная претензия ООО "Омега" также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №31/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1.743.123,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1.255.000 руб.; рыночная цена ТС Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуск, по состоянию на 11 мая 2019 г. (с учетом округления) составила 1. 393. 000,00 руб. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска в поврежденном состоянии на май 2020 года будет составлять 461 627,00 руб., и является наиболее достоверной на дату страхового события.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть.

Сторонами по делу выводы эксперта, свидетельствующие о наступлении конструктивной гибели, не оспаривались.

Представитель ответчика полагала, что эксперт неправомерно при определении средней рыночной стоимости транспортного средства применяет год ввода в эксплуатацию, а не год изготовления.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, представленный на экспертизу автомобиль был выпущен в 2013 году, ДТП произошло в 2019 году, то есть на момент ДТП автомобиль был в эксплуатации 6 лет. Поэтому для актуального определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП он подбирал аналогичные машины, которые были в эксплуатации 6 лет: на 2020 год аналогом является автомобиль находящийся в эксплуатации с 2014 года выпуска, а не с 2013 года. В соответствии с методическими рекомендациями им были сделаны корректировки как по году выпуска автомобиля, так и по пробегу.

Суд находит пояснения эксперта правильными, поскольку рыночная стоимость автомобиля определяется спустя более одного года с момента ДТП.

Также, ссылаясь на рецензию на судебное экспертное заключение, представитель ответчика считала, что величина ущерба, причиненного истцу, составит 410 504,78 руб. ( 1 292 914,26 (стоимость ТС на дату ДТП) – 482 409,48 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 франшиза).

Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными.

При составлении рецензии эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того сделанный в рецензии вывод (пункт 8) касается определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом установленного экспертом факта наступления конструктивной гибели автомобиля: превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости (аналогичный вывод следует и из рецензии) вышеуказанный вывод (п.8) правового значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащим образом вопрос о выплате страхового возмещения истице ответчиком не был решен, страховое возмещение в установленные сроки истице не выплачено.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по полису ДОСАГО по страховому случаю от 11.05.2019.

Таким образом размер страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

С учетом произведенных страховщиком выплат, положений Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.868,22 руб. (1 393 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 461 627 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. франшиза (страховое возмещение, выплачиваемое в рамках полиса ОСАГО) – 410 504,78 руб. выплата, произведенная страховой компанией).

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам гражданского дела заявление ООО "Омега" о наступлении страхового случая поступило страховщику 10.07.2019 (т.2, л.д. 1).

22.07.2019 ответчик направил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области запрос, уведомив заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверки (т.2, л.д. 19). Аналогичное уведомление о продлении сроков проверки ответчик направил в ООО "Омега" 04.10.2019.

19.09.2019 страховщику было отказано в предоставлении истребуемых им документов (схемы ДТП, объяснений участников, видеозаписей и др.) с указанием на то, что их предоставление страховщику, не являющемуся участником ДТП, не предусмотрено законом.

Письмом от 21.10.2019 аналогичные документы страховщик запросил в ООО "Омега" (т.2, л.д. 26), несмотря на то, что правилами страхования это не предусмотрено.

Также определением от 15.10.2019 УМВД по Ивановской области отказано страховщику в рассмотрении жалобы, поскольку законодательством страховщику не предоставлено право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении (т.2, л.д.23).

При этом согласно экспертному заключению № 414310 (т.2, л.д.27), составленному по инициативе страховщика, был определен размер ущерба в настоящему страховому случаю в размере 826.660,25 руб. Какие-либо сведения, подвергающие сомнению факт наступления страхового случая, у страховщика отсутствовали.

В ответе на претензию ООО "Омега" от 04.02.2020 страховщик в письме от 11.02.2020 (т.2, л.д.21) запросил у заявителя документы, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств по решению суда с ФИО2 (виновника), что прямо противоречит цели страхования по ДОСАГО. Аналогичные требования ответчик предъявил в письме от 3.04.2020.

Оценив, указанные ответчиком основания продления сроков рассмотрения заявления потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о формальном, направленном на искусственное увеличение сроков рассмотрения заявления потерпевшего, поведении страховщика. Изначально потерпевшим были представлены все предусмотренные Правилами страхования документы, достаточные, по мнению суда, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик с нарушением установленного договором ДСАГО срока, который истек 21.08.2019, произвел страховую выплату в размере 461.627 руб., до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в размере 120 868,22 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 900,15 руб.:

- с 22.08.2019 г. по 08.09.2019 (18 дн.) в сумме 1899,84 руб. (531 373,00 ? 18 ? 7.25% / 365);

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49дн.) в сумме 4 993,45 руб. (531 373,00 ? 49 ? 7% / 365);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49дн.) в сумме 4 636,78 руб. ( 531 373,00 ? 49 ? 6.5% / 365);

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.) в сумме 1 455,82 руб. (531 373,00 ? 16 ? 6.25% / 365);

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 ( 40 дн.) в сумме 3 629,60 руб. (531 373,00 ? 40 ? 6.25% / 366);

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.) в сумме 6 707,50 руб. (531 373,00 ? 77 ? 6% / 366)

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) в сумме 4 471,66 руб. (531 373,00 ? 56 ? 5.5% / 366)

- с 22.06.2020 по 23.07.2020 (32дн.) в сумме 2 090,65 руб. (531 373,00 ? 32 ? 4.5% / 366)

- с 24.07.2020 по 24.07.2020 (1 дн.) в сумме 14,86 руб. (120 868,22 ? 1 ? 4.5% / 366).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что минимальный размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.900,15 руб. с последующим доначислением по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 25.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 120.868,22 руб.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что право требования страхового возмещения истец приобрела на основании договора цессии, заключенного с ООО «Омега» 24 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку потерпевшим при наступлении страхового случая являлось юридическое лицо, положения законодательства о защите прав потребителей на него не распространяются. Не обладая правом на взыскание со страховщика штрафа, ООО "Омега" не могло несуществующее право передать истцу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в страховую компанию оригинала уведомления о переходе права требования, копии договора цессии, копии паспорта истца и ее банковские реквизиты.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку данных расходы связаны с заключением потерпевшим договора цессии, а не с действиями ответчика, приведшими к настоящему спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическая помощь истцу оказана ее представителем ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи от 06.04.2020 г. Как следует из представленной расписки от 06.04.2020 последний получил отца за оказанные услуги 30.000 руб. (т.2, л.д. 159).

Учитывая объем оказанной помощи представителем истца ФИО3, продолжительность судебного спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 4215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в пользу страховое возмещение в размере 120.868,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.900,15 руб. с последующим доначислением по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с 25.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 120.868,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4215 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

<данные изъяты>