Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-7573/2018;)~М-6545/2018 2-7573/2018 М-6545/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах « о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, провёл выплату в пользу истца, в размере 189 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО4 целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП ФИО5, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 552 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и досудебной выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 56650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно доводов указанных в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, провёл выплату в пользу истца, в размере 189 400 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие все же признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО2 целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП «ФИО5», о чем уведомлял ответчика, провел автотехническое исследование, согласно которому сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о размере ущерба, на сумму 552 400 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Профессионал34» выполнена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта, на сумму с учетом износа, на 361 700 рублей.

По ходатайству ответчика, в лице представителя ФИО7, назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключения выполненного ООО «Эквитас», эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, так же пришёл к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, составившего 453 700 рублей.

Сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34» и ООО «Эквитас», исследований у суда оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Эквитас» и в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 210 600 рублей (400 000 – 189 400).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 105 300 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Требования о взыскании неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению по основаниям п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, призываемого судом правильным, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, период 81 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 586 рублей ( 210 600*1%*81).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снижая ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, полагая такое снижение соответствующим требованием разумности и справедливости, и интересам сторон.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15, 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца стоимость досудебного исследования выполненного ИП «ФИО5» в размере 5650 рублей, а кроме того, то тем же правовом основаниям также с ответчика в пользу ООО «Профессионал34», суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, и в пользу ООО «Эквитас» 45 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 105 300 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на сумму 70 586 рублей и компенсации морального вреда в размере на 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина