Решение № 12-22/2017 12-605/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Р.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Калиниченко Р.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что основания для прекращения указаны в ст. 29.9 КоАП РФ, а также в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление вынесено не на основании ст. 29.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для его вынесения явилось не установление лица, совершившего административное правонарушение в рамках процессуальных сроков административного расследования. При этом в описательной части имеются установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, его фамилия, имя, отчество и место проживания. Более того, из постановления следует, что установочные данные водителя-виновника ДТП появились в деле только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у должностного лица, ведущего административное расследование, ушло 2 месяца на распечатку информации из базы данных ГИБДД, что свидетельствует о бездействии инспектора по делу об административном правонарушении и безосновательному продлению срока административного расследования вышестоящим лицом. В постановлении не содержатся упоминания об обстоятельствах ДТП и совершенного административного правонарушения. Определение о проведении административного расследования, определение о продлении срока его проведения в адрес потерпевшего не направлялись. Также было нарушено право потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое осуществлено в отсутствие надлежащего уведомления последнего. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – Калиниченко Р.Г. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 - Калиниченко Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Второй участник ДТП ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Калиниченко Р.Г. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты на <адрес> дивизии, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по государственному номеру № зарегистрирован автомобиль ВАЗ-211440, темно-зеленого цвета в <адрес> собственником которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО4 пояснил, что автомобиль им был продан по договору купли-продажи (копия не сохранилась) ФИО3, точных данных не помнит, только телефон. В телефонном режиме ФИО3 пояснял, что данный автомобиль купил по договору купли-продажи, и что он предоставит все документы и явиться для дачи объяснения, так как факт ДТП не отрицает. Однако для дачи объяснений не явился. ДД.ММ.ГГГГ были установлены установочные данные: ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, после чего осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации ФИО3 с целью опроса по факту ДТП. Однако в ходе выезда дверь никто не открывал, в почтовом ящике были оставлены повестки о явке в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Личный состав полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля ВАЗ-211440, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП. Однако до настоящего времени не задержан.

Из материала дела усматривается несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 24.5 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина